Акт испытание кровли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по выполнению работ и оказанию услуг по управлению МКД, о чем составлен акт от 27.08.2019 № 03540. В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что обществом нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170: не проводятся работы (промывка, опрессовка) по подготовке к отопительному периоду 2019-2020; в подъезде № 1 на потолке в районе люка выхода на кровлю видны следы протечки кровли в виде желтых пятен и разводов. На крыше видны трещины шиферного материала над люком выхода на кровлю, частично отсутствует конек кроли; в подъездах дома не проводится уборка, наличие грязи и мусора; в границах земельного участка наблюдается мусор, посторонние предметы. По результатам проверки обществу выдано предписание от 27.08.2019 № 03540 об устранении выявленных нарушений в срок до 13.09.2019, обязывающее провести гидравлические испытания системы отопления, выполнить текущий ремонт шиферной кровли над лестничной клеткой в подъезде № 1 (установить недостающий конек, заменить поврежденные

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что с июня по август 2015 года стороны путем переписки осуществляли переговоры относительно приемки выполненных обществом работ и устранения их недостатков. В ответ на письма истца принять работы предприниматель неоднократно сообщал ему о выявленных недостатках и направлял обществу требование об их устранении. Общество, не оспаривая факт некачественного выполнения работ, устраняло недостатки, после чего вновь просило принять работы. Истец передал предпринимателю 20 листов (плит) потолка «Армстронг» в возмещение ущерба. После проведения испытания кровли путем заполнения крыши водой с целью проверки ее герметичности 31.08.2015 стороны подписали акты формы № КС-2 о приемке работ на общую сумму 725 000 руб. (700 000 руб. по

учреждении, сроках проведения проверки и т.п.). Однако инструментальное обследование проведено 14.05.2013 (л.д.52 т.3) в отсутствие представителя подрядчика. Кроме того, перечисленные выводы (л.д.58 т.3) не свидетельствуют о наличии отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, или иных недостатков, которые делают кровлю не пригодной для предусмотренного в договоре использования. В указанном отчете зафиксировано неполное выполнение работ по устройству кровли, что не отрицают обе стороны. Надлежащее качество выполненных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (л.д.25-45 т.3), актом испытания кровли (л.д.48 т.3), письмом Республиканской службы государственного строительного надзора от 03.10.2013 (л.д.51-52 т.2), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.53-54 т.2). По изложенным выше основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом суд принял во внимание, что работы по устройству кровли были выполнены ответчиком не в полном объеме, впоследствии работы выполнялись другим подрядчиком. При этом заказчик без каких-либо замечаний и вывоза представителя подрядчик передал строительную площадку другому подрядчику. Следовательно, исковые требования

рублей (л.д. 25-26). Срок выполнения работ – 30 календарных дней. По актам о приемке выполненных работ № 1 от 17.07.2015 и № 2 от 17.07.2015 подрядчик передал генподрядчику работы стоимостью 725758 руб. 35 коп. по акту № 1 от 17.07.2015 (л.д. 30-33) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 28). В стоимость работ включена стоимость материалов в размере 32550 рублей по товарной накладной № 32 от 16.07.2015 (л.д. 29). Сторонами подписан акт испытания кровли на пролив 31.07.2015 (л.д. 27). В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СПКМ-Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно

заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Ответчик, настаивая на качественном выполнении работ и не соглашаясь с изложенными в акте экспертизы ООО «ПЭПЦ» от 15.11.2020 № 276/10 выводами, своим процессуальным правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Ссылка ООО «Регион» на акт испытания кровли методом пролива от 29.06.2019, составленный по результатам проведения испытаний кровли после окончания монтажа, не принимается судом округа, поскольку данный акт в материалах дела отсутствует, предметом оценки судов не являлся. Доводы жалобы в отношении требования об обязании произвести установку системы диспетчеризации в лифтовом оборудовании KONE Elevators Со., Ltd № 43772704; KONE Elevators Со., Ltd № 43772703; KONE Elevators Co., Ltd № 43772702 признаются судом округа необоснованными. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил действующий

было обязано выполнить все работы, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать их подрядчику не позднее установленного п. 4.2. срока в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию. Согласно п. 5.7. договора при обнаружении в ходе приемки работ недостатков, подлежащих исправлению, стороны составляют акт, где указывают какие недостатки должны быть устранены. 16.09.2014 был составлен акт испытания кровли методом пролива, согласно которому кровля была признана не выдержавшей испытание давлением на герметичность, а также был составлен акт визуального осмотра крыши, согласно которому были установлены следующие дефекты: протечка кровли , не обеспечен полный отвод воды. Истцом данные недостатки были устранены частично, что подтверждается актом об устранении недостатков от 28.10.2014 и от 07.11.2014, составленным с участием представителя ООО "Гарант-Строй" ФИО3 При этом истец указывает на эксплуатационную природу данных недостатков. Согласно акту ООО «АКС-сервис» осмотра кровли здания производственно-складского назначения от 17.11.2014 влага (вода), находящаяся под пароизоляционной пленкой, над ней и