№ 879-0). При этом, хотя все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса), это не снимает с него обязанности учитывать такие взаимосвязи. Учитывая, что в собственности заявителя в проверяемом периоде находились модели (версии) автомобили в более дорогой комплектации, чем перечислены в Перечне, общество должно применять повышающий коэффициент при исчислении транспортного налога. Иной подход ставит в неравное положение налогоплательщиков, владеющих моделями (версиями) автомобилей, прямо поименованных в Перечне, по сравнению с налогоплательщиками, владеющими аналогичными моделями (версиями) автомобилей, но в более дорогой комплектации. Позиция суда округа не учитывает социально-экономическое назначение транспортного налога, а также противоречит сложившейся единообразной судебной практике. Экономическое основание и регулирующая функция транспортного налога обусловлена его природой как реального, прямого и поимущественного. Экономическое основание транспортного налога – потенциальный, объективно возможный доход от использования транспортного средства в приносящей доход деятельности. Если транспортное средство приобретается как предмет потребления,
по ПФ (печатным формам) – сдан заказчику по акту от 28.09.2018 № 28092018-НСК-ВАТ-В; 6-й этап – доработка ПО – сдан заказчику по акту от 24.12.2018 № 24122018-НСК-ВАТ-В, направленному заказчику посредством почтового отправления от 26.12.2018 № 19826130206000 и полученному заказчиком 11.01.2019; 7-й этап – обучение пользователей заказчика – сдан заказчику по акту от 20.06.2018 № 20062018-НСК-ВАТ-В. Общество «ВЭД Агент» заявило о том, что представленное обществом «Софт Бизнес Решения» ПО, не обладает комплектацией согласно приложению к лицензионному договору, не является работоспособным и не выполняет заявленные функциональные возможности, в том числе: не обладает необходимым набором элементов визуальной системы управления программной среды (средств управления), обеспечивающей использование определенного сторонами функционала; не поддерживает экспорт данных из иного специализированного программного обеспечения («Альта Софт», «Глобус Риск» и т.д.), интеграция с которым определена сторонами при согласовании технического задания; не поддерживает импорт сбора данных источников, согласованных сторонами, и возможность корректного создания печатных форм; не обеспечивает возможности учета, создания и
ответчиками-1,2,3,4, согласно условиям Договора аренды №3/а от 15.07.2016 и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016, Доп. соглашения от 22.07.2016 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счет денежных средств ответчиков-2,3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 и доп. соглашениях от 22.07.2016 в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» для последующей безопасной эксплуатации и требованием о возврате транспортных средств истцу в количестве шести штук истцу от 17.06.2020 за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531). В рамках дела № А56-82243/2021 истец просил следующее: 1. Признать ответчиков-1,2,3 юридическими лицами по созданию преступного сообщества в целях совместного совершения различных категорий преступлений по отношению к истцу, повлекших существенное нарушение прав и законных
3/А от 15.07.2016 и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016, дополнительного соглашения от 22.07.2016 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счет денежных средств ответчиков - 2, 3 (являющихся субарендаторами согласно составленным актам между истцом и ответчиком) при отсутствии р/счета у ответчика-1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема-передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя и требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» за счет средств субарендаторов - 2, 3, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 и дополнительных соглашениях от 22.07.2016, в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 № 1, 2, 3, 4 через ответчика-4, согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ. Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
приеме автомобиля он был осмотрен ШЕП лично, о чем свидетельствуют подписанные договор купли-продажи, акт осмотра транспортного средства, спецификация и акт приема-передачи, подтверждающие, что проверка автомобиля проведена, претензий к качеству и комплектности товара не возникло. Указанное согласуется с разделом 6 договора купли-продажи, содержащим условие о том, что, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает следующие обстоятельства: до заключения договора ему предоставлена вся необходимая, и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информаций о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках, и конструктивных особенностях товара (пункт 6.1 договора); заключает настоящий договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства, в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте
что им была произведена оплата стоимости дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен в акте приемки-передаче, однако в нарушение договора дополнительное оборудование установлено не было. Просит взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» стоимость оплаченного, но не установленного дополнительного оборудования в сумме 105 300 рублей. В судебном заседании представители ООО «УК «ТрансТехСервис» поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать. С.Т. Хейлов иск ООО «УК «ТрансТехСервис» не признал, встречные требования просил удовлетворить. Представитель третьего лица ООО «Адванс Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе С.Т. Хейлов ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Податель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска. Указывает, что дополнительная комплектация автомобиля, указанная в акте приема-передачи автомобиля, шла в подарок при приобретении транспортного средства и составляла 0 рублей; доказательств, что перечисленные в акте приема-передачи позиции являются дополнительным
знакомилась, поскольку доверяла сотрудникам автосалона. Также в материалах дела имеются расходный кассовый ордер № <№...> от <Дата ...> и расписка от <Дата ...>, в которой ФИО1 подтвердила, что ей ООО «Мега» была предоставлена скидка, никаких претензий и требований к продавцу не имеет, поскольку все обязательства по договору купли-продажи <№...>-<№...> от <Дата ...> продавцом исполнены в полном объеме. Таким образом, установлено, что до подписания акта приема-передачи автомобиля от <Дата ...> ФИО1 приобретаемый ею товар был осмотрен, с продавцом согласована спецификация, в которой указаны цвет и комплектация транспортного средства , все основные параметры товара, следовательно, при заключении договора купли-продажи истец располагал полной информацией о предложенном ей товаре. На любой стадии заключения договора истец имела возможность выразить свое несогласие с предложенным ей товаром и отказаться от заключения договора. Не была истец лишена возможности отложить приобретение автомобиля на другой день, если ей было недостаточно времени для ознакомления с подписываемыми ею документами. Следовательно, суд первой
