Акт контрольного взвешивания готовых блюд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не следует общий вес блюд, не описана методика взвешивания, а также отсутствуют сведения о соблюдении правил использования измерительного прибора. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из паспорта на весы электронные настольные модели SW-II, использованные представителями ответчика при контрольном взвешивании согласно акту от 09.04.2019, следует что величина погрешности весов зависит от многих факторов: массы одной штуки, разброса масс изделий, количества изделий в пробе и определяемого количества изделий (пункт 6.6. паспорта на весы электронные настольные). Более того, сведений о том, что отбор пробы и контрольное взвешивание производились в присутствии представителей истца, акт не содержит. Ответчиком не доказан тот факт, что на взвешивание были представлены образцы блюд, отобранные из партии готовых блюд , изготовленных истцом. Апелляционная коллегия также учитывает, что акт от 09.04.2019 содержит противоречия, а именно, в нем указана информация о том, что меню заказано на 269 чел., а порций было выдано на 272 чел. При этом из приложения №2 к

паспорта весов, следует что величина погрешности весов зависит от многих факторов: массы одной штуки, разброса масс изделий, количества изделий в пробе и определяемого количества изделий (пункт 6.6. паспорта на весы электронные настольные). Более того, сведений о том, что отбор пробы и контрольное взвешивание производились в присутствии представителей истца, акт не содержит. Не содержит акт и сведений, в каком помещении, в какое время, в присутствии кого из сотрудников истца происходило контрольное взвешивание, не указано время проведения взвешивания, порядок взвешивания, методика взвешивания. Ответчиком не доказан тот факт, что на взвешивание были представлены образцы блюд, отобранные из партии готовых блюд , изготовленных истцом, пояснениями свидетеля совокупность данных обстоятельств не может быть подтверждена. Также не нашли свое подтверждение в материалах дела доводы ответчика о нарушении цикличности десятидневного меню. При этом, апелляционным судом учитывается, что из представленного в материалы дела решения УФАС по Приморскому краю №25-95/04-2019 от 07.05.2019, следует, что в рамках рассмотрения обращения Заказчиком

(при указании в акте на 33 порции сырников и 69 порций киселя), в акте не описана методика взвешивания. При этом, как следует из паспорта на весы электронные настольные модели SW-II, использованные представителями ответчика при контрольном взвешивании согласно акту от 09.04.2019, величина погрешности весов зависит от многих факторов: массы одной штуки, разброса масс изделий, количества изделий в пробе и определяемого количества изделий (пункт 6.6. паспорта на весы электронные настольные). Более того, сведений о том, что отбор пробы и контрольное взвешивание производились в присутствии представителей истца, акт не содержит. В связи с чем, суд приходит к выводам, что ответчиком не доказан тот факт, что на взвешивание были представлены образцы блюд, отобранные из партии готовых блюд , изготовленных истцом. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не следует общий вес блюд, не описана методика взвешивания, а также отсутствуют сведения о соблюдении правил использования измерительного прибора. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из паспорта на весы электронные настольные модели SW-II, использованные представителями ответчика при контрольном взвешивании согласно акту от 09.04.2019, следует что величина погрешности весов зависит от многих факторов: массы одной штуки, разброса масс изделий, количества изделий в пробе и определяемого количества изделий (пункт 6.6. паспорта на весы электронные настольные). Более того, сведений о том, что отбор пробы и контрольное взвешивание производились в присутствии представителей истца, акт не содержит. Ответчиком не доказан тот факт, что на взвешивание были представлены образцы блюд, отобранные из партии готовых блюд , изготовленных истцом. Апелляционная коллегия также учитывает, что акт от 09.04.2019 содержит противоречия, а именно, в нем указана информация о том, что меню заказано на 269 чел., а порций было выдано на 272 чел. При этом из приложения № 2

года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, согласно акту 28 сентября 2010 года в 10 час. 00 мин. от учителей начальной школы МОУ «Сазоновская средняя общеобразовательная школа» поступила жалоба о том, что не соблюдено порционирование второго блюда (картофель тушеный с мясными консервами выход 200 г), вид готовой продукции не соответствовал требованиям рецептуры (много жидкости) и создавал впечатление застывшего желе. Большинство учащихся начальной школы отказались употреблять блюдо в пищу. Приготовление и раздачу готового блюда производил ФИО1 По жалобе комиссия посетила столовую в 12 час. 20 мин. При контрольном взвешивании порций, их средний вес составил 140 г., вместо положенных 200 г. На первом этаже пищеблока находился таз с готовой продукцией (маркировки «Гарнир») весом 8 кг, на стеллаже для чистой посуды в моечном отделении пищеблока кастрюля с готовой продукцией весом 7 кг 800 г. Суд считает, что ФИО1, нарушив порционирование второго блюда – «картофеля тушеного с мясными консервами», допустила не исполнение