от суммы иска, не является достоверным доказательством, тем более при представлении ответчиком объективных сведений о средней стоимости юридических услуг, указываемой адвокатами Адвокатской палаты Челябинской области. Считает неподтвержденным факт несения истцом транспортных расходов. Расходы на проезд на автомобиле не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 749 от 13.10.2008 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» в обоснование данного обстоятельства не представлены путевые листы, истребованные судом определением от 11.01.2017. Отсутствует акт контрольного замера топлива автомобиля. К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители первого ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и Администрации и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся
14 дней. Исходя из представленного расчета данные расходы на проезд относятся к периоду с 01.02.2019 (дата выезда представителя из Москвы) до 15.02.2020 (дата выезда представителя из Севастополя). В этот период заседание по делу № А84- 802/2019 проводилось только 11.02.2020. Из анализа текста чеков невозможно установить, какая машина заправлялась, является ли данная машина машиной представителя ИП ФИО2 либо заявителя, и использовалась ли она в целях поездок в Арбитражный суд г. Севастополя. В деле отсутствует акт контрольного замера топлива для автомобиля при подтверждении факта использования автомобиля заявителя, документы, подтверждающие наличие у заявителя во владении (пользовании, распоряжении) транспортного средства, использованного в целях поездок в Арбитражный суд г. Севастополя. Платежное поручение № 7652 от 15.10.2020 на сумму 10692,93 руб. (назначение платежа: за компенсацию расходов, понесенных для проезда представителя в г. Севастополь из Москвы для участия в судебных заседаниях). В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие несение данных затрат представителем, не возможно установить на какое именно
бензин израсходован именно на поездку в суд, истец не представил. Кроме того, представленные кассовые чеки не позволяют прийти к выводу о том, что расходы на покупку бензина понесены заявителем. Совпадение дат в чеках с датой проведения судебного заседания само по себе не свидетельствует о том, что бензин оплачен ИП ФИО1. Кроме того, в чеке на сумму 641 руб. 00 коп. указано, что платеж произведен картой на имя ФИО4 М-ны. Товарные чеки, авансовые отчеты, акт контрольного замера топлива не представлены. При указанных обстоятельствах, в указанной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать. Госпошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. 00 коп. При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером №11 от 08.11.2012 (т.1 л.д. 9). В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в
указывает, что ФИО1 добровольно согласился на осмотр автомобиля, находящиеся в багажнике дизельное топливо он купил ранее, чек об этом он выдал сотрудникам полиции. Указывает, что показания ФИО2 вызывают сомнения в их достоверности, поскольку образцы топлива из топливного бака тепловоза были получены через 6 дней после задержания ФИО1, за это время локомотив находился в эксплуатации и вновь заправлялся. Изъятое дизельное топливо взвешивалось через 7 дней после изъятия, без учета его возможного испарения. Полагает, что акт контрольного замера топлива в топливных баках локомотивов, выявивший недостачу дизельного топлива в размере именно 50 литров, вызывает сомнения, так как он не отражает дату, время замеров топлива, состояние топливных баков и должностное положение составивших его лиц. В нарушение действующей инструкции, при инвентаризации отсутствовали иные материально-ответственные лица. Фактически 23.06.2016, либо 24.06.2016 подсчет топлива в локомотиве *** № *** не выполнялся. Подробно позиция защитника Еремеевой О.Г. изложена в жалобе и поддержана ею и самим ФИО1 в судебном заседании.
перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для полной материальной ответственности истца судебная коллегия отклоняет. Анализируя представленные в дело документы: распоряжение от 17.05.2012 о создании комиссии с целью проведения проверки по факту перерасхода дизельного топлива; акт служебного расследования от 17.05.2012; акт контрольного замера топлива от 17.05.2012; акт проверки автомобиля от 17.05.2012; акт отказа работника от дачи объяснений от 17.05.2012; докладную записку заправщика В. от 21.06.2012; докладную записку главного инженера Т. от 17.05.2012; служебную записку диспетчера Ю. от 22.06.2012; реестр путевых листов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данными документами не подтверждаются доводы работодателя о наличии вины и противоправности поведения в действиях работника по перерасходу дизельного топлива. В акте служебной проверки работодателем указано, что виновные действия
подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ с 21.02.2013 года. Приказом по ООО «Лесторгвосток» от 21.02. 2013 года была создана комиссия для осмотра состояния автомобиля DAFFTXT 105.410, государственный номер №, и полуприцепа SHMITZSCS 24/L-13.62, государственный номер № При осмотре вышеуказанного автомобиля было установлено отсутствие крышки АКБ в комплекте с установочной площадкой (акт осмотра автомобиля); при осмотре полуприцепа также выявлены видимые повреждения; при контрольном замере топлива выявлена недостача топлива - 511 литров ( акт контрольного замера топлива от 21.02.2013 года). Согласно приходного кассового ордера от 12.03.2013 года ФИО2 внес в кассу ООО «Лесторгвосток» 24653 рубля в счет частичного возмещения вреда. Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате
