сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении требований, суды признали обоснованным снижение заказчиком договорной стоимости работ, отметив, что проверка соответствия объема и качества выполняемых работ произведена заказчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего выполнения обществом условий договора основан на актах контрольных проверок качества работ, и данные выводы подрядчиком не опровергнуты. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы общества фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
КС-3. В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оказания услуг по заявкам генподрядчика, нарушение сроков устранения выявленных и надлежащим образом зафиксированных недостатков субподрядчик уплачивает за каждый день просрочки пени в размере 3% от стоимости данного вида услуг согласно расчету стоимости услуг. При этом генподрядчик вправе, не освобождая субподрядчика от ответственности, потребовать исполнения невыполненных обязательств в следующем отчетном периоде. Согласно пункту 7.5 договора основанием для расчета генподрядчиком неустоек являются протоколы комиссионных объездов, акты контрольных проверок , в том числе односторонние. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае отказа субподрядчика от добровольной уплаты неустойки в размере, предусмотренном пунктами 7.2 - 7.4, генподрядчик вправе уменьшить сумму, подлежащую уплате за оказанные услуги, на сумму начисленной неустойки, направив субподрядчику уведомление о зачете встречных взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Генподрядчик, ссылаясь на некачественное выполнение обществом «СтройГрупп» работ по договору, оплатил данные работы не в полном объеме и удержал
и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 421,702, 711, 716, 718, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717. Суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что факт ненадлежащего выполнения обществом условий договора основан на актах контрольных проверок качества работ, данные выводы подрядчиком не опровергнуты, отсутствуют доказательства, однозначно опровергающие обоснованность действий общества по снижению договорной стоимости работ и ненадлежащего выполнения учреждением встречных обязательств по договору. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи
закупок и приводит к игнорированию существенных условий государственного контракта. Между тем такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, вопреки выводам судов, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в актеконтрольного управления, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу. Следовательно, факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части
Контракта заказчик осуществляет ежемесячную приемку оказанных услуг в части соответствия их количества, качества, объема требованиям, установленным Контрактом. В соответствии с пунктом 3.2 Контракта оценка объема и качества оказания услуг по объектам проводится путем визуального осмотра их элементов в процессе объезда городских территорий. Дополнительно возможная фиксация выявленных нарушений путем их фотографирования, инструментального измерения. Выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения фиксируются в акте контрольной проверки по форме согласно приложению № 5 к Контракту. Акт контрольной проверки составляется в 2-х экземплярах, подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, осуществляющими контроль качества, не позднее 1 рабочего дня со дня проведения проверки. В случае неявки уполномоченного представителя исполнителя, его отказа от подписания акта проверки, либо отсутствия документа о назначении уполномоченного представителя исполнителя, уполномоченный представитель заказчика составляет акт контрольной проверки в одностороннем порядке с последующим его направлением исполнителю для устранения выявленных нарушений. Согласно пункту 3.4 Контракта факт устранения/не устранения нарушений в срок, установленный в
07.11.2017 № 40/24-тэ-2018 производилась корректировка данных тарифов. В материалы дела представлено соглашение от 12.08.2019 о расторжении договора № 1/14. Администрация и ООО «Надежда» заключили концессионное соглашение от 28.06.2016 в отношении объектов инфраструктуры (система водоснабжения и водоотведения) в целях осуществления холодного водоснабжения, водоотведения на территории Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области. Как указало ООО «Надежда», Администрация (арендодатель) и ООО «Пасегово» (арендатор) заключили договор аренды от 18.05.2015. ООО «Надежда» в присутствии представителей Администрации составили акт контрольной проверки централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от 05.05.2019 № 01-05, из которого следует, что ООО «Пасегово» самовольно пользуется централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения без заключенного в установленном порядке договора. В материалы дела представлено письмо ООО «Пасегово» от 16.06.2015 о расторжении договора аренды от 18.05.2015. ООО «Надежда» определило период самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения с 05.05.2016 по 05.05.2019, произведя расчет объема водоснабжения с применением метода учета пропускной способности устройств и
жалобе общество "Чайковское ДСУ" просит указанные судебные акты отменить, считая, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что на цель муниципального контракта № 158-АЭ/21 и существо закрепленного в нем обязательства указывает само название, предмет контракта (пункт 1.1.), Техническое задание (приложение №1 к контракту), критерии оценки качества работ по содержанию объекта (приложение №5 к контракту), сводный акт контрольных проверок качества обслуживания и содержания объекта (приложение №6 к контракту), акт контрольной проверки качества работ по содержанию объекта (приложение №7 к контракту), предписание (приложение №9 к контракту), журнал осмотра объекта содержания (приложение № 10 к контракту), стоимость выполнения работ на период 2021 год, 2022год, 2023 год, 2024 год. Так, из названия и предмета контракта вытекает, что существом обязательства является поддержание объекта в определенном состоянии (нормативное содержание), а целью - обеспечение безопасности и беспрерывности дорожного движения (п. 4.4.16. контракта). В разделе «Общие требования к выполнению работ» Технического
истечении указанного периода Заказчик подписывает документы, указанные в п. 4.4. Договора либо направляет Подрядчику мотивированный отказ в приемке. В Порядке расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию (Приложение N 3 к договору) (далее - Порядок расчета баллов) указано, что количество контрольных проверок и сроки их проведения (плановые, внеплановые) определяются Заказчиком, но не менее 4 (Четыре) раз в месяц. По итогам каждой контрольной проверки представители Заказчика и Подрядчика составляют акт контрольной проверки качества работ по форме согласно Приложению N 1 к настоящему Порядку. Контрольные проверки проводятся путем выезда на участки дорог представителей Заказчика и Подрядчика. Уровень содержания участка автомобильной дороги определяется посредством визуального осмотра каждого конструктивного элемента и составляющих конструктивного элемента автомобильной дороги. При наличии разногласий при проведении оценки уровня содержания между Заказчиком и Подрядчиком выполняются инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов с целью определения величины отклонения от показателей настоящего Порядка. В процессе оценки заказчик
выполненных работ в полном объеме Подрядчик в адрес Заказчика направил досудебную претензию от 11.01.2021 № 1121 с требованием оплатить оставшуюся задолженность. Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу. Требования Заказчика по встречному иску обусловлены завышением Подрядчиком фактических объемов и стоимости выполненных работ, в подтверждение чего в материалы дела был представлен составленный Территориальным отделением Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан акт контрольной проверки от 12.03.2020 № 16, в соответствии с выводами которого стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составила 265443 руб. 68 коп., соответственно, переплата являющаяся неосновательным обогащением Подрядчика составила 101851 руб. 45 коп. (Перечень обнаруженных несоответствий указан в ведомости пересчета стоимости выполненных работ, являющейся приложением к акту контрольной проверки). Рассматривая встречные требования Подрядчика и Заказчика, судебные инстанции пришли к следующим выводам. Заключенные между Заказчиком и Подрядчиком договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения
дней выполнял указанные в предписании работы, о чем он пояснял в судебном заседании. Во исполнение предписания № 6 производились работы подрядчиком по требованию Администрации Каргасокского сельского поселения, что было подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО2 судья необоснованно расценил письмо об исполнении предписаний (исх. № 115 от 05.02.2014), как не подтверждающее исполнение предписаний. Отмечает, что после получения письма об исполнении предписаний сотрудник ГИБДД должен был незамедлительно провести проверку исполнения предписаний, вместе с тем акт контрольной проверки от 19.02.2014 составлен спустя полмесяца от даты окончания срока исполнения предписания и без участия представителя Администрации Каргасокского сельского поселения, в связи с чем акт контрольной проверки от 19.02.2014 не может служить доказательством вины Администрации Каргасокского сельского поселения. Считает, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок выдачи предписаний, предусмотренный Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998, так как о продлении срока исполнения
присутствии и с согласия абонента, что подтверждается подписью абонента в акте контрольной проверки от 10.03.2020 г. Об обнаружении отсутствия пластиковых пломб на ИПУГ, а также механических повреждения; (трещин) корпуса механического отсчетно-счетного устройства, находящегося на лицевой панели ИПУГ, отсутствии оттиска поверительного клейма завода изготовителя на пломбе нижнем правом углу арифмометра, выявленных в результате проверки ответчику было сообщено на месте, а также было рекомендовано произвести замену прибора учета газа. По результатам проверки представитель истца составила акт контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа в двух экземплярах, один из которых был вручен ответчику. Ответчик в акте расписался, возражений и замечаний со своей стороны не предоставил, письменных возражений не приобщал. Последняя проверка по данному адресу была проведена 25.11.2019 г. На основании вышеизложенного, поставщиком газа в связи с выявленным фактом по данному адресу были произведены начисления оплаты за потребленный газ согласно установленным нормативам, в период с 25.11.2019 г. по 10.03.2020 г.,
