а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, департаментом лесного хозяйства с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 03.07.2018 № 1/1-об проведена внеплановая документарная проверка общества. В ходе проверки установлено, что общество не исполнило ранее выданное предписание в части внесения изменений в Лесохозяйственный регламент Ярковского лесничества на основании лесопатологических обследований ( акты лесопатологического обследования от 31.10.2017 №№ 3, 10). Составлен акт, выдано предписание от 26.10.2018 № 10/55-пр, в пункте 1 которого указано на необходимость обеспечить внесение изменений в Лесохозяйственный регламент Ярковского лесничества на основании лесопатологических обследований в срок до 15.12.2018. Не согласившись с предписанием, департамент лесного комплекса обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Положения об агентстве, приказом Минприроды России от 11.11.2013 № 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение», Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516, Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, Положением об осуществлении контроля за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований , утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1158, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Составом лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений, утвержденным приказом
утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.09.2016 № 470, Порядком государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 26.09.2016 № 496, установив, что изменения в проект освоения лесов вносятся в связи необходимостью проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, в соответствии с которым подлежат рубке погибшие и поврежденные насаждения на лесном участке, находящемся у предпринимателя на основании договора арены от 23.12.2009 № 405, отраженные в акте лесопатологического обследования от 26.10.2018 № 235, утвержденном приказом Департамента от 20.11.2018 № 1942, пришли к выводу о наличии оснований для признания в оспариваемого отрицательного заключения недействительным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу № А43-31533/2019 удовлетворен иск Департамента к предпринимателю о внесении изменений в договор от 23.12.2009 № 405 аренды лесного участка в связи
В протоколе отсутствуют сведения о выделе, в котором совершено лесонарушение (п. 2 протокола), а также сведения о дате обнаружения лесонарушения (п. 4 протокола). Не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих причинения ущерба лесному фонду, его размера, вины ответчика и причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, выкопировка квартала № 15 ПК «Мамино» Первомайского лесничества Белоярского сельского лесхоза (л.д. 70), ведомость пересчета деревьев на лесосеках, назначенных в рубку по Первомайскому лесничеству (л.д. 71), акт лесопатологического обследования (л.д. 75), поскольку данные документы не значатся в протоколе о лесонарушении в качестве приложения. Кроме того, в ведомости перечета деревьев отсутствует дата ее составления и номер выдела, где производился пересчет, указано: квартал № 15, делянка 1, отсутствуют сведения о том, что данная ведомость составлена в соответствии с протоколом № 8 от 22.11.2004 года. Акт лесопатологического исследования не содержит сведений о дате его составления, а также о том, что обследование проведено на основании протокола
предметом которого является использование лесного участка площадью 545 га с местоположением Сивинское 2 лесничество, Карагайское участковое лесничество (Колхоз «Россия»), квартал 27 (выделы 1, 3-29), квартал 29 (выделы 1-22, ч. 23, ч. 24, 25-34). В августе 2022 года на арендуемом лесном участке в квартале 29 выдел 15 прошел ураган, в связи с чем деревья на площади 3,8 га были повалены и вывернуты с корнем. 30.01.2023 проведено лесопатологическое обследование лесного участка, по результатам которого составлен акт лесопатологического обследования от 02.02.2023 № 20231. По результатам обследования, с целью предотвращения негативных процессов, снижения ущерба от их воздействия, назначено: проведение сплошной санитарной рубки в квартале 29 выдел 15 на площади 3,8 га. Акт лесопатологического обследования № 2023-1 от 02.02.2023г. утвержден приказом Министерства от 08.02.2023г. № 30-01-02-118 «Об утверждении акта лесопатологического обследования». Между Министерством и обществом заключено дополнительное соглашение № 3 от 24.03.2023г. к договору аренды N 192, в соответствии с которым пункт 4 и
проведение санитарных рубок. Отмечает, что и госзадание и акт ЛПО утверждаются одним должностным лицом, которое и должно осуществлять контроль правильности их составления. Подчеркивает, что о невозможности составления госзадания без проведения ЛПО пояснили и допрошенные в судебном заседании свидетели К.М.М., З.А.А., Б.В.В., С.В.В., Ш.А.Н. и другие. Далее указывает, что в вину подзащитному ставится причинение ущерба рубкой здоровых деревьев. Вместе с тем, договором прямо была предусмотрена рубка больных деревьев. По указанию ФИО1 свидетель М.В.В. составлял акт лесопатологического обследования , включавший в себя меры по рубке именно больных деревьев. Госзадание также предусматривало выборочные санитарные рубки. С учетом данной информации, при заключении договора ФИО1 не мог предположить возможность рубки здоровых деревьев. Считает, что ответственность за незаконную рубку здоровых деревьев должны нести лица, нарушившие условия заключенного договора и непосредственно осуществившую рубку. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с осужденного суммы причиненного преступлением вреда. Вновь обращает внимание, что рубка лесных насаждений осуществлялась в рамках
