требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчик огородил участок забором, занимает участок большей площадью, чем площадь указанная в договоре, деревья находящиеся на участке находятся в плачевном состоянии. Более того ответчик возвел капитальную постройку, что строжайше запрещается Лесным кодексом РФ. Представитель истца ходатайствует об отложении судебного разбирательства для предоставления фото-таблицы и в связи с необходимостью истребования от Федерального агентства лесного хозяйства расположенного по адресу: 115184, Москва, Пятницкая, д. 59/19 акт лесопоталогического обследования по спорному земельному участку. Просил суд направить соответствующий запрос. Судом исследуются материалы дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. На вопрос суда представитель истца, заявил, что со стороны ответчика попыток заключения мирового заключения не было. Суд с учетом заявленного представителем истца ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств полагает необходимым отложить рассмотрение дела на 19 января 2011 года 14 час. 00 мин. Каб. 512 Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
общего объема древесины. В соответствии с таксационным описанием, в указанном выделе существует следующий породный состав: 70% - сосна, 30% - береза, с присутствием ели, то есть, объем сосны составляет 391 куб. м, березы - 167 куб. м. В результате проведения лесопатологического обследования инструментальным способом ИП ФИО1 был проведен сплошной (подеревный) перечет всех деревьев, информация о перечете деревьев и деревьях, подлежащих рубке, была занесена в ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку (приложение №2 к актулесопоталогическогообследования ), при этом было определено, что с целью предотвращения негативных процессов или снижения ущерба от воздействия назначено проведение выборочной санитарной рубки на площади 1,8 га. Также с учетом требований пунктов 30, 31 Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утв. Приказом Минприроды России от 12.09.2016 № 470, приложения № 1 Правил санитарной безопасности в лесах, было определено что выборочной санитарной рубке подлежат 86 поврежденных деревьев (13,2% от общего количества деревьев на лесосеке),
Основным видом деятельности Общества является заготовка и переработка леса. Лесопатологическое обследование обусловлено видом деятельности ООО «Леспил» и является производственной необходимостью. Расходы по услугам лесопатолога в размере 20462 руб. 88 коп.обоснованны и документально подтверждены: договором № 6 от 20.05.2008 г., счетом от 21.05.2008 г. и актом выполненных работ от 05.09.2008 г. Налогоплательщик правомерно включил данные затраты в расходы для УСНО. Инспекция с доводами налогоплательщика не согласна, ссылается на то, что перечень затрат, подлежащих включению в расходы по УСН определен и. 1 ст.346.16 НК РФ и является закрытым и расходы на услуги лесопатологического обследования участков леса не предусмотрены в п.1 ст.346.16 НК РФ. Услуги по лесопоталогическомуобследованию участков леса по мнению инспекции не относятся к услугам производственного характера. 2. ООО «Леспил» оспаривает пункт 2.1.3 Решения № 09-06, поскольку считает, чторасходы на разработку проекта освоения лесов связаны с ведением хозяйственной деятельности общества и включены в затраты на основании пп.30 п.1 ст.346.16 НК
№... и №... кварталов колхоза «...» в план проведения СОМ стало возможным только в соответствии с актами приемки ЛПО, подписанными ФИО1 и ФИО2 в мае 2016 года, что подтверждено как документами, так и показаниями свидетелей Р.Е., О.Г.., К.А. и Б.А.. То есть, подписанные осужденными документы влекли юридические последствия в виде выборочной и сплошной рубки древесины в больших объемах. Только активное вмешательство начальника <адрес> лесничества К.А. предотвратило вырубку древесины. Установлено, что в сведения в актах лесопоталогического обследования , проведенного в кварталах №... и №... колхоза «...», не соответствовали действительности, о чем знали осужденные, тем не менее, они, используя свое служебное положение, действуя из личной заинтересованности, желая угодить руководству, не осуществляя приемку с выходом в лесные массивы, подписали акты приемки работ по ЛПО. Об умысле ФИО1 и ФИО2 на совершение служебного подлога свидетельствует также то, что они акты приемки работ подписали задним числом, почти через год после составления актов ЛПО, по
