Акт ликвидационной комиссии о распределении имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ликвидации юридического лица, осуществляется на основании решения ликвидационной комиссии (ликвидатора). При этом распределение имущества между участниками ликвидируемого юридического лица не тождественно универсальному правопреемству в случае реорганизации юридического лица, так как при распределении имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами юридического лица, к участникам переходят только вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица. Основанием для перехода прав на долю в данном случае будет являться решение, протокол или акт ликвидационной комиссии о распределении имущества . Требований об обязательной нотариальной форме такого решения нормы действующего законодательства Российской Федерации не содержат. Соответственно, доводы заявителя о ничтожности являющегося основанием перехода права на долю в уставном капитале ООО «Маркор-Нева-Отель» к Компании «Хальярд ФИО4» решения ликвидатора Компании «Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГМБХ в Ликв.» от 24.12.2014 и составленного на основании данного решения Акта передачи доли от 27.01.2015, являются необоснованными. В силу пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ

года решение суда первой инстанции от 28 октября 2014 года оставлено без изменений. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу № А19-21026/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по тому же делу отменить; принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии вины членов ликвидационной комиссии в неплатежеспособности должника не подтверждаются материалами дела, поскольку действия указанных лиц по распределению имущества ОАО «Строитель» не повлияло на удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ», являющихся единственным основанием для признания недействительной государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Строитель». Заявитель указывает, что в нарушение статьи 10 Закона о несостоятельности судами первой и апелляционной инстанции необоснованно привлечены не все члены ликвидационной комиссии ОАО «Строитель». Конкурсный управляющий ОАО «Строитель» ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу,

подлежащее регистрации, но и по заявлению любого из этих лиц, у которого на основании судебного акта возникает право собственности или прекращается право собственности. Непосредственно на ФИО4, ФИО15, ФИО17, ФИО20 не была возложена обязанность по совершению каких-либо действий, направленных на регистрацию права на недвижимое имущество, в том числе по обращению с заявлением регистрирующий орган. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего. Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признано недействительным решение ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ» о распределении имущества между акционерами, оформленное протоколом заседания ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ» от 26.06.2012; признана недействительной сделка по

Крым в состав Российской Федерации. Причем невозможность дальнейшего исполнения судебного акта связана именно с ликвидацией юридического лица по соответствующему решению учредителя (собственника) предприятия. Доводы апеллянта о том, что задолженность перед ООО «Солнечный берег» погашена, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Представленная апеллянтом в материалы дела копия письма ООО «Солнечный берег» от 21.02.2014, в котором последний сообщает ГП «Ливадия» о состоявшейся уступке права требования спорной задолженности в адрес иного лица, оценена коллегией судей критически. Так, из материалов исполнительного производства и из документов ликвидационной комиссии предприятия следует, что кредиторская задолженность ООО «Солнечный берег» в размере 17 010 829 руб. 94 коп. не была погашена надлежащим исполнением. Сведения о том, что спорная задолженность погашена ГП «Ливадия» иному лицу, по указанию ООО «Солнечный берег», также отсутствует. При таких обстоятельствах, ООО «Солнечный берег» правомерно обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Доводы апеллянта о пропуске