Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далееПравила № 491). По итогам проверки министерством составлен акт и выдано предписание от 24.01.2018 № ЖК-2/52/ЖСА. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами № 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности ненормативного акта министерства в части требований к обществу о перерасчете начисленной платы за монтаж ОПУ газа за ноябрь 2017 года по указанному МКД в размере 1 рубль 83 копейки за кв. м и указания в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов коммунальные ресурсы электроэнергии и холодного водоснабжения, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, с чем согласился суд округа. При этом суд исходил из того, что затраты, связанные с монтажом ОПУ газа, относятся
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, министерством на официальном сайте https://www.minfin.ru/ru/ministry/info/ размещена информация о том, что у учреждения имеется задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией. Размещая оспариваемые сведения на сайте, министерство исходило из того, что оно является правопреемником открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский коммерческий банк» (далее - общество) по обязательству учреждения, поскольку денежные средства в размере 839 975 рублей были предоставлены из федерального бюджета по межбанковскому соглашению 1994 года. Письмом министерства от 01.10.2019 № 04-04-65/75180 учреждению отказано в исключении информации, размещенной
ОАО «ПРП» приняло объекты, подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ПРП МО РФ», в том числе: № п/п Адрес (местоположение), назначение, краткая характеристика с указанием наличия обременения (аренда, залог, сервитут п т.д.) Основание п год предоставлении (сведения о правоустанавли-вающих документах и государственной регистрации - при наличии) Площадь 1 Земельный участок, Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое Второе Распоряжение Росимущества №2351-р от 26.06.2006 г. Приказ Министра обороны РФ № 403 от 15.05.2009 г. Передаточный акт Министерства обороны РФ от 15.05.2009 г. 0,32 га 2 Здание пилорамы Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое Второе, местоположение: в/г 1, литера Б Распоряжение Росимущества №2351-р от 26.06.2006 г. Приказ Министра обороны РФ № 403 от 15.05.2009 г. Передаточный акт Министерства обороны РФ от 15.05.2009 г. Свидетельство о праве собственности 56-АБ 670513 343.7 кв.м. 3 Здание сушилки пиломатериалов Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое Второе, местоположение: в/г 1, литера Б1 Распоряжение Росимущества №2351-р от 26.06.2006
в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, от 01.03.2011 № 14880/10. Судами не принята как недостаточно подтвержденная ссылка Прокурора на то, что объектом недвижимого имущества, находящимся на спорном земельном участке, было незавершенное строительством здание. Оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные Прокурором в обоснование иска доказательства: свидетельские показания, письмо главы Петрозаводского городского округа от 07.03.2014, протокол осмотра места происшествия от 24.01.2014, договор подряда от 01.01.2012 № 18-12, акт Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 28.02.2014 № 2-14, предписание от 28.02.2014 № 2-14 и вынесенный во исполнение данного предписания приказ заместителя главы Администрации от 12.03.2014 № 44, суды указали, что они не подтверждают обстоятельств, положенных в основание иска. Судами установлено, что 23.07.2013 за Обществом зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание площадью 1128 кв.м с кадастровым номером 10:01:0140170:1929 как на завершенный строительством объект. При разрешении спора суды исходили из правовой позиции,
требованием о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020, общество в качестве нового обстоятельства указало на то, что на момент принятия решения действовало постановление Министерства финансов Пермского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.10.2020 по делу № 39-07-32-173, согласно которому требовать от участников закупки разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси необоснованно. По мнению заявителя, по существу, указанный ненормативный акт Министерства финансов Пермского края устанавливает отсутствие обязанности общества по предоставлению (и наличию) разрешения на деятельность такси для участия в электронном аукционе по закупке на перевозку инвалидов 1-II группы, имеющих П-Ш степень ограничения к передвижению, инвалидов 1-II группы старше 70 лет, детей-инвалидов с сопровождающим лицом, в пределах территории г. Перми. При оценке изложенных заявителем доводов, судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2021 по делу № 12-73/2021 вышеуказанное постановление Министерства финансов Пермского края
от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В кассационной жалобе ООО «НикаС» и его представитель в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения; представленные в материалы дела документы, в том числе акт Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края от 20.09.2012 № 575, экспертное заключение краевого государственного бюджетного учреждения «Центр испытания пищевых продуктов» от 20.09.2012, по его мнению, подтверждают, что обществом эксплуатировался именно стационарный объект, полностью соответствующий требованиям установленным пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ). Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения
