части взыскания неустойки мотивирован нарушением обществом (подрядчик) сроков изготовления и отгрузки аттракциона по договору от 16.11.2016 № 193. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что работы по производству аттракциона выполнены обществом в срок, установленный дополнительным соглашением от 25.04.2018 № 4 к договору, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание техническое заключение и протокол испытаний, подтверждающие дату изготовления оборудования, а также акт монтажа от 06.05.2018, подписанный сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику меры ответственности в виде неустойки, отказав в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не усмотрев нарушения судом норм процессуального права, и указал на то, что договор не содержит каких-либо иных сроков кроме срока изготовления аттракциона, дополнительным соглашением от 25.04.2018 не предусмотрена возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший дате
Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора, дополнительных соглашений № 1-7, суды установили, что стороны путем подписания дополнительных соглашений внесли изменения в пункт 4.1 договора и приложение № 2 к нему, согласовав новую стоимость использования комплекса ресурсов, распространив его действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2014, в связи с чем пришли к выводу о том, что действия ответчика по подписанию спорного дополнительного соглашения № 7 от 13.11.2017, равно как и подписание актов монтажа и демонтажа оборудования за спорный период, подписание 31.01.2018 актов выполненных работ за период, указанный в дополнительном соглашении №7 (предыдущий период), свидетельствуют о признании ответчиком факта и объема оказания услуг по договору в спорный период, а также обязанности произвести оплату оказанных услуг в сумме, указанной в дополнительном соглашении, то есть о признании долга. В связи с вышеизложенным судами сделан вывод о том, что срок исковой давности был прерван подписанием сторонами дополнительного соглашения № 7 (13.11.2017)
Федерации. Следовательно, условия применения норм, изложенных в абзацах четвертом - седьмом пункта 10.1.1 и пункте 10.6.2 Свода правил, о строительном контроле и оформлении акта приемки построенных или реконструированных объектов сети газораспределения, газопотребления и объекта СУГ по форме, представленной в приложении Ж к Своду правил, должны быть установлены в соответствующих актах законодательства Российской Федерации. Объектом технического регулирования в Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа , наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 1 статья 3). В силу требований данного федерального закона обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в частности в формах строительного контроля, государственного строительного
с 01.06.2019 по 01.07.2019, при соблюдении покупателем обязательств, содержащихся в разделе 4 договора. В пункте 4.6 договора стороны согласовали оформление завершения пусконаладочных работ актом ввода оборудования в эксплуатацию, с момента подписания которого обязанности поставщика по договору считаются исполненными. В случае отказа одной из сторон от исполнения договора сторона-инициатор уплачивает другой стороне неустойку в размере 10% от суммы договора, в течение 15 дней с момента расторжения договора стороны возвращают друг другу все исполненное по договору (пункт 6.3). Завод исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, согласованных сторонами, произвел предварительную оплату оборудования и работ в сумме 115 500 000 рублей (платежные поручения от 12.02.2018 № 95, 09.04.2018 № 263, 28.06.2018 № 618, 28.08.2018 № 977, 23.11.2018 № 1452). Доставка оборудования и предварительный монтаж оборудования были произведены в согласованные сроки, что подтвердили стороны в судебном заседании. Однако завершающего этапа - окончательного монтажа, пусконаладки с передачей в эксплуатацию
что соответствует законодательству о градостроительной деятельности. Частью 71 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства подписывается акт, подтверждающий соответствие параметров соответственно построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа , наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требований стандартов и сводов
в размере 164 500 руб. и стоимость запасных частей в размере 610 530руб., а всего по заказу-наряду (работы + материалы) – 775 040руб., НДС не предусмотрен. Руководителем Службы внутрипортовой механизации (далее - СВМ) Порта ФИО4 представителем истца гендиректором ФИО7 подписан акт от 17.02.2020 приема-передачи от Подрядчика к Заказчику оборудования – двигателя VOLVO PENTA TAD 1250 VE от погрузчика ричстакера SMV 4531TB5,хоз.№721-39КУ9583,инв.№000003459 в монтаж по договору. Руководителем СВМ Порта ФИО4 и механиком истца ФИО8 подписан акт монтажа по договору от 18.02.2020 , которым подтвержден силами Заказчика монтаж двигателя VOLVO PENTA TAD 1250 VEна погрузчик ричстакер SMV 4531TB5,хоз.№721-39КУ9583,инв.№000003459. В акте указано, что шефмонтаж Подрядчиком произведен, двигатель смонтирован в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя и готов к пробному пуску. Как указал истец, им выполнены и сданы, а Ответчиком приняты без претензий по объему, качеству и срокам работы по договору на сумму 775 030 руб., о чем сторонами подписан Акт выполненных работ №08 от
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом "Управление механизации" (исполнитель) и обществом "СилПлаз" (заказчик) заключен договор № 62 от 04.09.2020 на выполнение механизированных работ башенным краном. Ссылаясь на оказание услуг по названному договору и неоплату их ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт монтажа крана от 13.11.2020 и акт демонтажа от 25.10.2021. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил доказанности факта наличия задолженности по указанному договору и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
в судебном заседании возражали против привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку Обществу вменяется в вину организация поставки и организация монтажа вентиляционного оборудования, в то время как действующим законодательством об охране объектов культурного наследия не предусмотрен запрет или какие-либо ограничения при организации поставок какого-либо вентиляционного оборудования. Ни договор, ни иные материалы дела не содержат сведений о том, какое именно оборудование подлежало поставке и монтажу. Спецификации, накладные и акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Акт монтажа составлен ИП фио в одностороннем порядке, ООО «ПАРТНЕРЫ» не подписывался, работы, на выполнение которых указано в акте, Общество не принимало. Кроме того, акт монтажа вентиляции и ответ ИП фио на запрос указывают на выполнение работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции в помещении. Однако административный орган ссылается на действия Общества по установке вентиляционных труб на фасаде дома. Доказательства того, что Общество являлось заказчиком или исполнителем работ по установке системы вентиляции на фасаде жилого дома, отсутствуют. Согласно
опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; п. 229 ФНП но ПС. 9. Не разработаны и не выданы на руки производственные инструкции для стропальщиков и крановщика, определяющие их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность, чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 07 1997г № 116-ФЗ; п. 150 «г» ФНП по ПС. 10. Не представлена документация по монтажу крана на новом месте: акт монтажа , замеры сопротивлений, настройка приборов и устройств безопасности в соответствии с проектом производства работ подъемными сооружениями, чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; п. 36, 37, 62 «в,г,з,и» ФНП по ПС. 11. Грузоподъемный кран QTZ-80 зав. № 8020071006 не снабжен табличкой с заводским, учетным №№, паспортной грузоподъемностью и датами следующего ЧТО, ПТО, чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст.
