содержатся в актах КС-2 и КС-3 по взаимоотношениям с заказчиком работ; документы, подтверждающие согласование с заказчиком работ привлечение субподрядной организации ООО «Строймонтаж» отсутствуют; представитель заказчика па объекте строительства ФИО19 подтвердила выполнение заявленных работ силами ООО «Куб-Строй»; в журнале производства работ на ул. ФИО24, 33 в качестве лица, осуществлявшего строительство, указано только проверяемое лицо, иные организации, представители, осуществлявшие монтаж МКС на данном объекте - отсутствуют; списки работников ООО «Строймонтаж» и наименование оборудования, представленного последним не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие передачу чертежей, схемы металлоконструкций, а также давальческого металла в ООО «Строймонтаж» в ходе налоговой проверки, и документы, подтверждающие передачу исполнительной документации от ООО «Строймонтаж», сертификатов качества на материалы, используемые субподрядной организацией в ходе налоговой проверки. Принимая во внимание установленные в ходе ВНП обстоятельства, с учетом произведенного анализа материальных отчетов и регистров бухгалтерского учета проверяемой организации, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Куб-Строй» собственнымисилами произвело объем
обществом ООО «ИЗОТЕРМ Башкортостан» по товарной накладной № 317 от 20.06.2016 (т. 3, л.д. 27-28). По акту приемке-передаче оборудования № 2 от 25.06.2016 конвекторы были переданы для монтажа «Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан». Данный акт подписан представителями истца и ответчика. Кроме того, из акта следует организация – изготовитель ООО «ИЗОТЕРМ Башкортостан». Согласно акту приемки-передачи смонтированного оборудования от 14.11.2016 конвекторы смонтированы. Довод подателя жалобы о том, что ссылаясь на акт дефектового осмотра конвекторов № 1 от 08.06.2016 и товарно-транспортную накладную № 317 от 20.06.2016 истец повторно выставляет стоимость конвекторов на сумму 908 825 руб. 19 коп., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В силу пунктов 1.1, 3.1.2 договора № 16 от 27.07.2016 субподрядчик выполняет работы собственнымисилами и собственным материалом. Вместе с тем, соглашения сторон не предполагают выполнение работ по установке конвекторов дважды.
«Теплопром» для 1го этапа были предоставлены материалы для производства работ, что подтверждается имеющимся в деле актом на списание материальных ресурсов. Общая стоимость работ ООО «Теплопром» по данному объекту составила – 6 902 977,44 руб., в том числе, НДС. -Техническое перевооружение котельной п. Кирзавод Из материалов по делу следует, что согласно Муниципальному контракту № 14/263-юр от 21.09.2011 ЗАО «СУТЭК» произвело замену 2 котлов КВ-ГМ-1,0-115Н на два котла КВГН-1,5 с заменой газовой части, насосного оборудования, системы автоматизации и электрооборудования. В связи с чем, увеличилась тепловая нагрузка на потребителей, пропускная способность существующей тепловой сети не справлялась в связи с уменьшенным диаметром трубопровода, также в связи с монтажом нового газового оборудования необходимо было установить новое газовое оборудование и электрические шкафы управления насосами и автоматики. Как пояснили суду представитель заявителя, учитывая данные обстоятельства и невозможность выполнения данной работы собственнымисилами Куйбышевского филиала была привлечена подрядная организация - ООО «Теплопром», которая с 01.03.2012 по 31.07.2012 выполнила
силами, на собственном оборудовании, из собственных материалов, а также факт оплаты продукции физическими лицами в проверенном налоговой инспекцией периоде. Вместе с тем, характер договоров подтверждает лишь намерение предпринимателя произвести (изготовить) оконную продукцию из своего материала, а граждан принять, оплатить данную продукцию и ее установку, монтаж, отделочные работы. Из актов сдачи-приемки работ, являющихся приложениями к договорам поставки и выполнения подрядных работ, следует, что приняты работы по отделке откосов, установке подоконников и монтажу водоотлива, не видно, что приняты работы и окна изготовлены самим предпринимателем. Таким образом, имеющиеся в материалах дела договоры не являются доказательствами изготовления предпринимателем собственной продукции, на собственном оборудовании, из собственных материалов. Из протокола осмотра помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, следует, что 21.10.2009 в помещении, расположенном по адресу: <...>, находится цех по производству оконных изделий, установлено оборудование, находится материал для производства оконных изделий, готовые оконные изделия, москитные сетки, профили, мешки с ротбандтом, краска для фасадов, стеллаж с комплектующими для оконных
