Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИН Спектр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-13196/2017 (судья Насыров М.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ракета» - ФИО1 (доверенность от 15.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Ракета» (далее – ООО «Ракета», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИН Спектр» (далее – ООО «ИН Спектр», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 2 от 13.03.2014, № 12 от 01.04.2015, № 16 от 27.07.2015, № 2 от 09.02.2016, № 4 от 28.03.2016, № 6 от 13.05.2016, № 8 от 21.06.2016, № 20 от 14.11.2016, № 25 от 16.12.2016 в общей сумме 2 919 298 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 243 377 руб. 07 коп. (т. 1, д.д. 21-30).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 2 694 148 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 167 735 руб. 32 коп. (т. 3, л.д. 1-6). Кроме того, истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 903 руб. 91 коп. по договору № 16 от 27.07.2015 (т. 3, л.д. 33).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2017 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 903 руб. 91 коп. Исковые требования ООО «Ракета» удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 44-61).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее – податель жалобы, апеллянт). В апелляционной жалобе ООО «ИН Спектр» просит решение суда отменить в части взыскания 908 825 руб. 19 коп. суммы задолженности за поставленное оборудование, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать (т. 3, л.д. 70-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИН Спектр» указало, что по договору № 16 от 27.07.2015 истцом были смонтированы конвекторы, что подтверждается трехсторонним актом о приемке-передаче № 2 от 25.06.2016. Стоимость установленных конвекторов должна возмещаться один раз, на основании формы КС-2,3 при приемке выполненных работ. Податель жалобы полагает, что истец, ссылаясь на акт дефектного осмотра конвекторов от 08.06.2016 № 1 и товарно-транспортную накладную № 317 от 20.06.2016, повторно требует оплаты стоимости данных конвекторов в сумме 908 825 руб. 19 коп. ООО «ИН Спектр» считает, что акт дефектного осмотра конвекторов от 08.06.2016 № 1 со стороны ответчика подписан неуполномоченными лицами. Подписи ФИО2 и ФИО3 не могут свидетельствовать о том, что они наделены полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности.

Кроме того, договором № 16 от 27.07.2015 сторонами не предусмотрена купля-продажа материалов. Поскольку за первоначально смонтированные конвекторы ответчик полностью рассчитался, конвекторы являются собственностью последнего и должны быть возвращены ему. Однако, замененные конвекторы истцом ответчику не возвращены. Заявитель указывает, что товарная накладная № 3 от 01.02.2017 на сумму 908 825 руб. 19 коп. со стороны ответчика не подписана, что исключает предъявление истцом к оплате счета-фактуры № 3 от 01.02.2017, соответственно и основание для взыскания данной суммы в рамках предъявленного иска отсутствует.

До начала судебного заседания ООО «Ракета» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между ООО «ИН Спектр» (подрядчик) и ООО «Ракета» (субподрядчик) заключен договор подряда № 2 (т. 1, л.д. 67-70), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по монтажу систем канализации и отопления на объекте расположенному по адресу: <...> (далее – объект), собственными силами и собственным материалов (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что субподрядчик обязуется завершить все строительно-монтажные работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке. Срок начала и окончания работ 2014 год.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору, а именно комплекс работ по монтажу систем канализации и отопления составляет 115 459 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 8.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 70 000 руб. от стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора.

По условиям п. 8.2 договора расчет за монтажные работы производится согласно актов выполненных работ (КС №2, КС №3) и счетов-фактур в течение 10 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Истец выполнил работы на сумму 149 219 руб. 50 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 72 от 29.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 74-75).

01.04.2015 между ООО «ИН Спектр» (генеральный подрядчик) и ООО «Ракета» (субподрядчик) заключен договор подряда № 12 (т. 1, л.д. 83-86), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу хозяйственного противопожарного водопровода производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, собственными силами и собственным материалом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору, определяется локально-сметным расчетом.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по договору составляет 16 970 668 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 87-93).

По условиям пунктов 8.1, 8.2 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в течение 5 дней с момента подписания договора. Расчет за монтажные работы производится, согласно актов выполненных работ (КС №2, КС №3) и счетов-фактур в течение 10 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Истец по указанному договору выполнил работы на общую сумму 12 371 324 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 4 от 20.05.2015 № 1 от 24.06.2015, № 3 от 23.07.2015, № 4 от 31.10.2015, № 5 от 29.01.2016, № 6 от 04.04.2016, № 7 от 31.01.2017 справками о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 20.05.2015, № 2 от 24.06.2015, № 3 от 23.07.2015, № 4 от 31.10.2015, № 5 от 29.01.2016, № 6 от 04.04.2016, № 7 от 31.01.2017 (т. 1, л.д. 95-130).

09.02.2016 между ООО «ИН Спектр» (генеральный подрядчик) и ООО «Ракета» (субподрядчик) заключен договор подряда № 2 (т. 1, л.д. 173-176), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу обвязки приточных установок для магазина «Лента» и установке противопожарных муфт на объекте: реконструкции производственного корпуса под многофункциональный комплекс о ул. Пархоменко, д. 156, в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, собственными силами и собственным материалом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору, определяется локально-сметным расчетом.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по договору составляет 320 486 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 177-179).

Истец во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 336 087 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2016 (т. 1, л.д. 181-184).

28.03.2016 между ООО «ИН Спектр» (генеральный подрядчик) и ООО «Ракета» (субподрядчик) заключен договор подряда № 4 (т. 1, л.д. 186-189), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу ливневой канализации 54 корпус на объекте: реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, собственными силами и собственным материалом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору, определяется локально-сметным расчетом.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по договору составляет 493 274 руб. 22 коп. (т. 2, л.д. 1-3).

Истцом по указанному договору выполнены работы на сумму 490 582 руб. 64 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 17.02.2017, № 1 от 04.04.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.04.2016 (т. 2, л.д. 5-13).

13.05.2016 между ООО «ИН Спектр» (генеральный подрядчик) и ООО «Ракета» (субподрядчик) заключен договор подряда № 6 (т. 2, л.д. 15-18), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить: комплекс работ по переносу пожаротушения (работы на 4-ом этаже); дополнительные монтажные работы по пожарной системе (работы по монтажу пожаротушения антресольной части 2-5 этаж, устройство сплинкеров в фризы); комплекс работ по монтажу ВК для фудкорта, и для санузлов 4-го и 5-го этажей; комплекс работ по монтажу системы отопления для 3-го этажа (перенос вулканов) на объекте: реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, собственными силами и собственным материалом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно протоколу договорной цены от 21.06.2016.

Согласно локальному сметному расчету № 02.09-08 стоимость работ по отоплению цокольного этажа составляет 1 741 058 руб. 14 коп.; согласно локальному сметному расчету № 02.09-13 стоимость работ по дополнительным монтажным работам по пожарной системе (работы по монтажу пожаротушения антресольной части 2-5 этаж, устройство сплинкеров в фризы) составляет 560 787 руб. 92 коп.; согласно локальному сметному расчету № 02.09-12 стоимость работ по спринклерному пожаротушению на 4 этаже составляет 189 218 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 19-42).

По условиям пунктов 8.1, 8.2 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в течение 20 дней с момента подписания договора. Расчет за монтажные работы производится, согласно актов выполненных работ (КС №2, КС №3) и счетов-фактур в течение 10 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Истцом выполнены работы на общую сумму 820 620 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016, № 1 от 30.11.2016, № 1 от 30.11.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2016, № 1 от 30.11.2016, № 1 от 30.11.2016 (т. 2, л.д. 44-68).

21.06.2016 между ООО «ИН Спектр» (генеральный подрядчик) и ООО «Ракета» (субподрядчик) заключен договор подряда № 8 (т. 2, л.д. 70-74), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по подключению и запуску станции автоматического пожаротушения на объекте: реконструкция производственного комплекса под многофункциональный комплекс ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, собственными силами и собственным материалом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору, определяется согласно протоколу договорной цены от 21.06.2016.

Согласно калькуляции работ (т. 2, л.д. 75), стоимость работ по договору составляет 110 004 руб. 89 коп.

По условиям пунктов 8.1, 8.2 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в течение 5 дней с момента подписания данного договора. Расчет за монтажные работы производится, согласно актов выполненных работ (КС №2, КС №3) и счетов фактур в течение 10 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 110 004 руб. 89 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2016 (т. 2, л.д. 82-84).

14.11.2016 между ООО «ИН Спектр» (покупатель) и ООО «Ракета» (поставщик) заключен договор поставки № 20 (т. 2, л.д. 76-78), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать заказанный им товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно п. 4.2 договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, в течение 10 дней с момента получения товара от поставщика.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 345 127 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными № 38 от 14.11.2016, № 48 от 26.12.2016, № 47 от 19.12.2016, №1 от 25.01.2017.

16.12.2016 между ООО «ИН Спектр» (генеральный подрядчик) и ООО «Ракета» (субподрядчик) заключен договор подряда № 25 (т. 2, л.д. 93-94), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить перенос системы пожаротушения в магазине «Лента» на объекте: реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, собственными силами и собственным материалов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется локально-сметным расчетом.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по договору составляет 287 598 руб. 01 коп. (т. 2, л.д. 97-100).

По условиям пунктов 8.1, 8.2 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в течение 5 дней с момента подписания договора. Расчет за монтажные работы производится, согласно актов выполненных работ (КС №2, КС №3) и счетов фактур в течение 10 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 287 598 руб. 01 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.01.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.01.2017 (т. 2, л.д. 96, 101-105).

27.07.2015 между ООО «ИН Спектр» (генеральный подрядчик) и ООО «Ракета» (субподрядчик) заключен договор подряда № 16 (т. 1, л.д. 132-135), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, собственными силами и собственным материалом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору, определяется локально-сметным расчетом.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по договору стоимость работ по договору составляет 9 564 782 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 150-164).

Истец по указанному договору выполнил работы на сумму 9 236 711 руб. 96 коп, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2015 (т. 1, л.д. 137-149).

Как указывает истец, при сдаче принятых работ заказчику обнаружилось, что смонтированные конвекторы в количестве 116 штук повреждены третьими лицами, о чем составлен акт дефектного осмотра конвекторов от 08.06.2016 № 1, подписанный представителями заказчика, генподрядчика и подрядчика, в котором принято решение о замене данного оборудования (т. 3, л.д. 31).

Согласно акту о приемке-передаче оборудования № 2 от 25.06.2016 истцом поставлены и смонтированы конвекторы в количестве 116 штук в производственном корпусе по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (т. 3, л.д. 32).

Указанные конвекторы поставлены ответчику по товарной накладной № 3 от 01.02.2017 на сумму 908 825 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 169-170).

В результате указанных сделок, по расчету ООО «Ракета», на стороне ООО «ИН Спектр» осталось неисполненное обязательство в размере 2 694 148 руб. 76 коп., в том числе по договору № 2 от 13.03.2014 – 33 760 руб., договору № 12 от 01.04.2015 – 297 897 руб. 90 коп., договору № 16 от 27.07.2015 – 1 322 939 руб. 18 коп., договору № 2 от 09.02.2016 – 77 035 руб. 68 коп., договору № 4 от 28.03.2016 – 113 260 руб. 54 коп., договору № 6 от 13.05.2016 – 284 276 руб. 12 коп., договору № 8 от 21.06.2016 – 5 500 руб. 24 коп., договору № 25 от 16.12.2016 – 214 352 руб., договору № 20 от 14.11.2016 – 345 127 руб. 10 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 28 от 14.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по вышеуказанным договорам (т. 1, л.д. 38-42), которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Ракета» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по оплате выполненных работ, поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. При этом суд принял во внимание признание ответчиком задолженности по договорам № 2 от 13.03.2014, № 12 от 01.04.2015, № 2 от 09.02.2016, № 4 от 28.03.2016, № 6 от 13.05.2016, № 8 от 21.06.2016, № 20 от 14.11.2016.

Отклоняя доводы ответчика относительно задолженности по договорам подряда № 16 от 27.07.2016 и № 25 от 16.12.2016, суд указал, что истец, с учетом возражений ответчика, уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 25 от 16.12.2016, вместо 287 598 руб. 01 коп. просил взыскать 214 352 руб. Оценив совокупность представленных истцом в обоснование задолженности за поставленное оборудование (конвекторы) на сумму 908 825 руб. 19 коп., с учетом пояснений свидетеля ФИО4, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 16 от 27.07.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора подряда № 16 от 27.07.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовая регламентация которого установлена нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор подряда № 16 от 27.07.2015 (т. 1, л.д. 132-135), в соответствии с п. 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, собственными силами и собственным материалом.

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Работы по монтажу системы отопления производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, представляют собой выполнение работ субподрядчиком собственными силами и собственным материалом (п. 1.1 договора № 16 от 27.07.2015).

Из материалов дела следует, что истец в обоснование необходимости повторной установки конвекторов представил: акт дефектового осмотра конвекторов № 1 от 08.06.2016, акт о приемке-передаче оборудования № 2 от 23.06.2016, акт о приемке-передаче смонтированного оборудования от 14.11.2016, транспортную накладную № 3 от 01.02.2017.

Согласно акту дефектового осмотра конвекторов № 1 от 08.06.2016, составленному представителями заказчика – АО «УЗЭМИК» ФИО4, генподрядчика – ООО «ИНСпектр» ФИО2 и ФИО3, подрядчика – ООО «Ракета» ФИО5 и ФИО6 ( л.д. 137 т.2), указанными представителями произведен осмотр смонтированных конвекторов на объекте: «Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» согласно проекту 09-07-2014/02-14 ОВ. В результате осмотра на месте установлено, что конвекторы имеют следующие механические повреждения: (вмятины, глубокие царапины, не соостность нижней конвекторной части и верхней и т.д.) полученные в результате внешних воздействий.

Также апелляционной коллегией не принимается довод апеллянта о подписании акта дефектового осмотра конвекторов № 1 от 08.06.2016 со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Акт дефектового осмотра конвекторов № 1 от 08.06.2016 подписан со стороны генерального подрядчика главным инженера ООО «ИН Спектр» ФИО2 и заместителем главного инженера ООО «ИН Спектр» ФИО3

Оснований считать, что полномочия главного инженера и заместителя главного инженера не явствовали для истца из обстановки, не имеется. Утверждая об отсутствии у указанных лиц полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания ими акта (в частности, проведения служебной проверки).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заказчика - АО «УЗЭМИК» ФИО4 пояснил, что ООО «Ракета» выполнило подрядные работы, при сдаче объекта в октябре 2015 года конвекторы работали. Затем по вине рабочих, они вышли из строя, система отопления не работала. Конвекторы в указанном виде заказчиком приняты быть не могли, в связи с чем произошла из замена, были установлены новые конвекторы.

Указанные пояснения согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами – актом о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2015 и актом дефектового осмотра конвекторов № 1 от 08.06.2016.

Факт передачи конвекторов в количестве 116 штук ответчику подтверждается актом о приемке-передаче оборудования № 2 от 25.06.2016, согласно которому оборудование не повреждено, готово к монтажу. Указанные конвекторы смонтированы, что следует из акта приемки-передачи смонтированного оборудования от 14.11.2016, подписанным представителями генподрядчика ФИО2 и субподрядчика ФИО5

Оценивая возражения подателя жалобы о том, что товарная накладная № 3 от 01.02.2017 на сумму 908 825 руб. 19 коп. со стороны ответчика не подписана, что исключает предъявление истцом к оплате счета-фактуры № 3 от 01.02.2017, соответственно и основание для взыскания данной суммы в рамках предъявленного иска отсутствует, апелляционный суд установил следующее.

Спорные конвекторы на сумму 908 825 руб. 19 коп. поставлены обществу «Ракета» поставщиком - обществом ООО «ИЗОТЕРМ Башкортостан» по товарной накладной № 317 от 20.06.2016 (т. 3, л.д. 27-28). По акту приемке-передаче оборудования № 2 от 25.06.2016 конвекторы были переданы для монтажа «Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан». Данный акт подписан представителями истца и ответчика. Кроме того, из акта следует организация – изготовитель ООО «ИЗОТЕРМ Башкортостан». Согласно акту приемки-передачи смонтированного оборудования от 14.11.2016 конвекторы смонтированы.

Довод подателя жалобы о том, что ссылаясь на акт дефектового осмотра конвекторов № 1 от 08.06.2016 и товарно-транспортную накладную № 317 от 20.06.2016 истец повторно выставляет стоимость конвекторов на сумму 908 825 руб. 19 коп., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1.1, 3.1.2 договора № 16 от 27.07.2016 субподрядчик выполняет работы собственными силами и собственным материалом. Вместе с тем, соглашения сторон не предполагают выполнение работ по установке конвекторов дважды.

При этом, риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика, пунктом 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены на заказчика.

Учитывая, что факт выполнения работ по повторной установке конвекторов подтвержден совокупностью доказательств по делу и не опровергнут ответчиком, работы имеют для него потребительскую ценность, указанные работы, включая стоимость конвекторов, подлежат оплате.

Ссылка апеллянта об осуществлении расчета за первоначально смонтированные конвекторы, принадлежность конвекторов ему и необходимость возврата замененных конвекторов истцом, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Как указывает истец, после замены оборудования на новое, субподрядчик очистил помещение от мусора, замененные конвекторы обществом «Ракета» сданы на металлолом, поскольку повреждения не позволяли их использовать по назначению, предоставив суду талон ломосдатчика на сумму 42 211 руб. (т. 3, л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ИН Спектр» не были заявлены встречные исковые требования, направленные на возврат или возмещения стоимости дефектного оборудования. Указанное исключило исследование судом первой инстанции вопроса о его существовании и действительной стоимости, что не лишает подателя апелляционной жалобы в самостоятельном производстве решить вопрос о взыскании с ООО «Ракета» полученной за его счет имущественной выгоды (при предоставлении соответствующих доказательств).

С учетом изложенных выше выводов о доказанности установки конвекторов на объекте «Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в настоящем случае оснований для взыскания с ООО «ИН Спектр» в пользу ООО «Ракета» 908 825 руб. 19 коп. задолженности за поставленное оборудование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-13196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИН Спектр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова