материальных ресурсов подтверждаются договором компенсации причиненного ущерба в результате повреждения имущества от 11.11.2021 № 415/11-21, локальным сметным расчетом № 406/61р, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года № 1/406/61р, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1/406/61р, счетом на оплату от 11.11.2021 № 1105, которые направлены Компании заказным письмом-претензией от 16.11.2021 № 15897/2-21. Кроме того, Общество в подтверждения своей позиции приложило ведомость неисправностей объекта, подлежащего ремонту от 12.10.2021 № 00000004800, акт на списание материальных ценностей от 12.10.2021, паспорт кабельной линии 6/10 кВ по инв. № 000001734, протокол от 13.10.2021 № 1382 с приложением, протокол от 11.11.2021 № 1450 с приложением и письмо департамента городского хозяйства города Севастополя от 15.11.2021 № 655/01-03-02-03/02/21. Ссылаясь на то, что Компания должна возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15,
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (генподрядчик) обоснован наличием оснований для взыскания с корпорации (подрядчик) стоимости неиспользованного давальческого материала, переданного в рамках исполнения договора от 12.02.2009 № 103/08108/378С8. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи генподрядчиком давальческого материала и отсутствие доказательств его использования (списания) подрядчиком либо возврата его генподрядчику, равно как и документов, обосновывающих необходимость переноса срока предоставления актов на списание использованных материалов на более поздний период. Руководствуясь статьями 196, 200, 309, 702, 704, 711, 713, 714, 740, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт завершения строительства объекта, признав давальческий материал утраченным на основании пункта 4.10 регламента использования давальческих материалов, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с подрядчика стоимости давальческого материала и удовлетворили иск, отклонив ходатайство корпорации о применении исковой давности. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии
к учреждению, имеющему аккредитованный испытательный лабораторный центр, за проведением отбора проб и их анализа. В результате поставки некачественной питьевой воды истцу причинены убытки. Дважды направлявшиеся водоканалу претензии с просьбой о добровольном возмещении ущерба остались без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ по восстановлению работоспособности водоподготовительного оборудования станции после ухудшения качества питьевой воды, акты на списание израсходованных материальных ценностей, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 454, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несоответствия поставлявшейся в спорный период воды требованиям СанПиН, пришел к выводу о возникновении обязательств у ответчика по возмещению убытков. Доводы кассационной жалобы о недостоверности забранной пробы и необоснованности расчета убытков не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
- 6231, инв. № ОС101410002113. Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества и считается застрахованным. 03.09.2012 заявлением страхователь сообщил страховщику о событии, имеющем признаки страхового случае (заявление № СЭ/16/460) и выплате страхового возмещения. 27.11.2012 страхователь предоставил страховщику полный пакет документов № СЭ/16/684, подтверждающий факт наступления страхового события и размер фактически произведенных страхователем затрат (справка о нахождении на балансе предприятия, акт расследования №337 а от 05.09.2012, инвентарную карточку, паспорт ТП, акт оценки технического состояния, акт на списание №337 от 05.09.2012, справку о первоначальной стоимости КТП- 6231 на дату вступления в силу договора страхования имущества). Общая сумма затрат составила 303 527 руб. 04 коп. Страховщик признал данное событие страховым частично (письмо №СГф13-1152 от 10.06.2013, страховой акт №11 РТК 1122 D120, калькуляция ущерба). Стоимость страхового возмещения, в удовлетворении которого страхователю отказано, составила 199 108 руб. 04 коп. Основанием для частичного отказа в страховом возмещении послужило составление страховщиком калькуляции ущерба исходя из средней
превысить показатель примененного Инспекцией в 2014 году по правилам абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы вмененного дохода. В связи с этим у МИФНС № 8 отсутствовали основания для применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Иное, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует. Суды проанализировали представленные ФИО4 в суд первой инстанции документы ( акт на списание в производство запасных частей, материалов, приобретенных по расчетному счету <***> руб., которые входят в общую сумму расходов по расчетному счету предпринимателя 4 887 892 руб. 96 коп.; расчет фактических расходов на приобретение ГСМ по актам выполненных работ 10 528 498 руб. 75 коп.; акт на списание в производство ТМЦ, приобретенных за наличный расчет 249 764 руб. 79 коп.). Суды в рассматриваемом случае признали подтвержденными лишь расходы, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности
деятельности участников спорных сделок. Суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду. В ходе проверки налоговым органом установлено, что 21.08.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО "Голбери" (Поставщик) заключен Договор № ГЛ2108 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № ГЛ2108, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019 г., УПД со статусом "1", Акт на списание кредиторской задолженности. Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика, открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Как следует из пояснений ООО "СТИ", при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО "Голбери" представило карточку
ордер от 12.05.2003г., акты рекламации узлов и агрегатов от 12 май 2003г., требование-накладная от мая 2003г., акт на списании ТМЦ № 001366 от 31.05.2003г. - Авансовый отчет от 27.05.2003г. подотчетное лицо ФИО21, товарный и кассовый чек ООО «Хозстройсервис» на сумму 2 800 рублей, приходный ордер от 24.05.2003г. - Авансовый отчет от 22.05.2003г. подотчетное лицо ФИО9, товарный и кассовый чек ООО «Хозстройсервис» на сумму 376 рублей, приходный ордер от 22.05.2003г., требование-накладная от мая 2003г., акт на списание ТМЦ № 001278 от 31.05.2003г. - Авансовый отчет от 19.09.2003г., подотчетное лицо ФИО21, товарный и кассовый чек ООО «Хозстройсервис»на сумму 1 000 рублей, приходный ордер. - Авансовый отчет от 31.05.2003г. подотчетное лицо ФИО10, товарный и кассовый чек ООО «Автопромсервис» на сумму 700 рублей от 21.05.2003г., приходный ордер. - Авансовый отчет от 31.05.2003г. подотчетное лицо ФИО9, товарный и кассовый чек ООО «Хозстройсервис» от 28.05.2003г. на сумму 925 рублей, товарный и кассовый чек ООО «Донснабсбыт»
манжета с пружиной 864149-30 КАМАЗ, манжета с пружиной 864158-10 КАМАЗ, подшипник 6-2007118А КАМАЗ, подшипник 6- 7518а КАМАЗ, прокладка полуоси 5320-2403048 КАМАЗ, распорка 23.3704000-01 Камаз, реле блокировки стартера 3312.3777 КАМАЗ, реле поворотов 3402.3777 КАМАЗ, реле стартера 3202.3787 КАМАЗ, Ремень привода генератора 740.20-1307170 КАМАЗ, РК двигателя 7405-1002000 КАМАЗ, Свеча 1102.3740 I КАМАЗ несовместимое с маркой ремонтируемого транспортного средства автомобиль UDS-214 ГРЗ В223ТН27, ущерб составил 18 036 руб. В обоснование отсутствия ущерба проверяемым транспортным подразделением представлен акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заборная карта, дефектная ведомость (приложение 2.2.17.). Виновные лица в нанесении ущерба: начальник НПО № Шавалиев P.P., мастер ФИО7, инженер КИП ФИО8, инженер по охране труда ФИО9, МОЛ механик УТТ и СТ Павленко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ - фильтр картерных газов 500383040 несовместимый с маркой ремонтируемого транспортного средства автомобиль KAMA3-43118 ГРЗ В699ТУ27 на сумму 5 427 руб.. В обоснование отсутствия ущерба проверяемым транспортным подразделением представлен акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ,
интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании его действий, нарушающими права потребителей, противоправными, обязании прекратить противоправные действия, опубликовать решение суда, взыскании судебных расходов. В обосновании своих требований истец указал, что *** проведена проверка соблюдения прав потребителей по осуществлению деятельности *** ФИО2 в магазине «***» по адресу: *** В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно: в реализации находился товар с истекшем сроком годности, отсутствовал акт на списание товара ненадлежащего качества, в зале отсутствовали контрольные весы. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. *** проведена проверка магазина «***», расположенного по адресу: ***, также принадлежащего *** ФИО2 В ходе проверки обнаружено, что информация о принадлежности формы собственности, об индивидуальном предпринимателе на вывеске отсутствовала, ценники оформлены неверно: на них отсутствует наименование товара, подпись материально-ответственного лица, в торговом зале отсутствовали контрольные весы, книга отзывов и предложений, в продаже находился товар с истекшим сроком
они являются заинтересованными по делу лицами. Указывает, что судом не были учтены показания свидетелей ФИО166, ФИО175, ФИО52, ФИО107, ФИО170, ФИО171, ФИО106, ФИО29 в отношении исполнительного лица, отвечающего за формирование финансового пакета документов на организацию <данные изъяты> мероприятия, предусматривающее вручение, а затем списание призов. Излагая порядок оформления списания призов и подарков, израсходованных при проведении публичных массовых мероприятий, а также перечень документов, подтверждающих обоснованность производственных расходов, указывает, что приказом руководителя учреждения создается специальная комиссия, составляется Акт на списание основных материальных ценностей и подарков. Председателем данной комиссии назначена <данные изъяты> ФИО160 Исполнителем по документам по конкурсу <данные изъяты> являлась ФИО10 Показания ФИО160 в части того, что приказ является основанием для списания призов, находит противоречащим показаниям свидетелей ФИО175, ФИО52, ФИО166, ФИО106, ФИО170, которые в судебном заседании поясняли, что именно ФИО160 подписывала документы на списание основных и других материальных средств, в том числе и призов на основании приказа по созданию комиссии. Указывает на нарушения,
настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика исковые требования не признали, полагали, что оснований для их удовлетворения не имеется. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что истец, не являясь членом инвентаризационной комиссии, назначенной распоряжением о проведении инвентаризации от 09.11.2020, участвовал в работе комиссии, подписал акт на списание товарно-материальных ценностей, тем самым обладая достоверной информацией о допущенных нарушениях учета товарно-материальных ценностей, не проконтролировал мероприятия по экономической безопасности Общества, не проинформировал непосредственного руководителя о ситуации, влекущей негативные последствия для организации, тем самым нарушил положения своей должностной инструкции. Считает, что действия истца по подписанию акта противоречит не только задачам Департамента по безопасности, но и общим целям экономической безопасности предприятия, кроме того, привели к причинению реального экономического ущерба порту. В связи с чем, привлечение
№, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ за весь период (обслуживание ОДПУ) на сумму <данные изъяты>., договор от ДД.ММ.ГГГГ №, акты выполненных работ, акты на списание, требования-накладные (ремонт ГВС, ХВС, системы отопления и дт.) на сумму <данные изъяты> коп., договор от ДД.ММ.ГГГГ № С-2, смета на выполнение работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о приемке выполненных работ от 12.07.2017 №10, требование накладная № 29 (ремонт подъездов) на сумму <данные изъяты>., акт на списание , требование –накладная № 92 (остекление) на сумму <данные изъяты>., договор от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификация №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, калькуляция (монтаж вентиляции) на сумму <данные изъяты> руб., справка о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ, требование –накладная № (окраска детской площадки) на сумму <данные изъяты> акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт на списание требование- накладная №, акт на списание (установка антискользящего покрытия) на сумму <данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт
