налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей, факт отгрузки автозапчастей, факт отпуска материалов со стороны общества «Горизонт», факт приема материалов со стороны заявителя. Более того, налоговым органом установлено, что по состоянию на 31.12.2017 за налогоплательщиком числится кредиторская задолженность перед обществом «Горизонт» в сумме 13 057 066 руб. Налоговой проверкой также установлено, что общество «Горизонт» не закупало запчасти в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «ЛеСС». Отклоняя представленный заявителем в качестве доказательства приобретения запчастей Акт на списание автозапчастей от 30.09.2016, в котором перечислены запчасти, потраченные на ремонт автотранспортных средств, общее количество одиннадцать единиц, общая сумма списания - 7 182 912,41 руб., суды признали, что названный документ носит фиктивный характер, так как содержит недостоверные сведения, поскольку на одно транспортное средство в один день не может быть установлено указанное количество запчастей. Так, из представленного Акта усматривается, что на одно транспортное средство в один день списано количество запасных частей: на автотранспортное средство, гос. номер
ООО «Горизонт» не помнит. Документы, связанные с регистрацией ООО «Горизонт» подписывал лично. Фактически ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером в ООО «Горизонт» я не является. В ходе проверки в подтверждение оприходования и списания ТМИ, от ООО «Горизонт» проверяемым налогоплательщиком представлена карточка счета 10 «Материалы». Поскольку карточка счета 10 «Материалы» является регистром бухгалтерского учета, Инспекцией у ООО «ЛеСС» затребованы документы, подтверждающие списание запчастей. ООО «ЛеСС» с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлен акт на списание автозапчастей от 30.09.2016, в котором перечислены запчасти, потраченные на ремонт автотранспортных средств: общее количество - одиннадцать единиц, общая сумма списания - 7 182 912,41 руб. В ходе анализа представленного Акта установлено, что на одно транспортное средство в один день списано значительное количество запасных чаем ей. например: на автотранспортное средство, гос. номер <***> списана Шина 14.00R24***B05N TL Hilo пневматическая в количестве 22 штук: на автотранспортное средство. гос. номер Н 1611IT 163 списан Блок управления крановой
затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по НДС и ЕСН. Также Администрация Исаковского сельского поселения Красноармейского района ЧР письмо от 15.04.2009 № 170 сообщило о том, что перечисленные в закупочных актах физические лица не обращались с заявлениями о выдаче справок о наличии личного подсобного хозяйства. В ходе судебного разбирательства Предпринимателем представлены документы о приобретении у ООО «ИнвестТорг» запасных частей на общую сумму 309960 руб., 28.07.2005 и 10.08.2005 Предпринимателем в присутствии водителя ФИО6 составлен акт на списание автозапчастей , устанавливаемых автокран МАЗ с гос. Номером <***>, ранее приобретенных у ООО «ИнвестТорг». Однако согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МВД Чувашии письмом от 04.03.2009 за ИП ФИО1 данное транспортное средство зарегистрировано не было. Также Предпринимателем только в суд представлены документу по приобретению редукторов у ООО «Лотос», предприниматель в нарушение статьи 252 Кодекса не предоставил доказательств использования указанных редукторов в деятельности, направленной на извлечение дохода. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд
о документальном подтверждении спорной суммы. Отчеты содержат все необходимые реквизиты, что позволяет квалифицировать их в качестве первичных документов, отражающих обозначенные хозяйственные операции. Согласно п. 45 приложения № 3 к акту проверки инспекция не согласилась с расходами общества в размере 33 486 руб., указав, что у налогоплательщика отсутствуют акты на списание запасных частей. По данной позиции общество представило отчет о расходе материалов за июль 2005 года на сумму 31 040 руб. 65 коп. и акт на списание автозапчастей на автомобиль № 444 «Хай Люкс», указав, что данное транспортное средство находилось в организации на основании договора аренды от 01.04.05 г. Вместе с тем, в подтверждение реальности исполнения указанной сделки заявитель не представил какие-либо доказательства (акт приема-передачи автомобиля, доказательства перечисления арендных платежей, путевые листы и др.), что свидетельствовало бы о производственной направленности обозначенных в отчете материалов, в связи с чем суд находит правомерным исключение из состава расходов данной суммы. При этом ссылку заявителя
его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы отчета и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в доаварийном состоянии, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. Истцом представлена справка по затратам, связанным с восстановительным ремонтом автомобиля, согласно которой сумма расходов на восстановление транспортного средства составила 46457 руб. 49 копеек, что также подтверждается актами на списание автозапчастей и дефектными ведомостями. Наличие вины, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения механических повреждений автомобилю истца, их объем ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспаривались. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в
