Акт на списание инструмента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ М-15. Отпуск ГСМ в производство производится путем оформления отчета о работе механизмов, отчета о списании в производство ГСМ, путевых листов. Приемка и оприходование спецодежды, специального инструмента и оборудования оформляется приходным ордером формы М-4. Передача сотрудникам организации специальной одежды подтверждается путем составления ведомости на выдачу спецодежды формы МБ-7. Аналогичные положения предусмотрены приказом ЗАО «Регион» о внесении дополнений в Учетную политику на 2006 год. Приказами утверждены формы учетных документов: акт на списание материально-производственных запасов, акт на списание инструмента , инвентаря и вспомогательных материалов, дефектная ведомость, акт на установку материально-производственных запасов, отчет об использовании собственного транспортного средства, отчет о фактическом использовании ГСМ для работы на объекте, путевой лист. Также приказами утверждены: - постоянно действующая комиссия для обеспечения нормальной работы автотранспорта, контроля за использованием запасных частей и горюче-смазочных материалов, ремонтов автотранспорта, в компетенцию которой входит представление в бухгалтерию ежемесячно дефектных ведомостей на ремонт автотранспорта, актов на установку материально-производственных запасов, - постоянно действующая комиссия

18 695 761 руб. по основаниям исключения из расходов суммы материальных затрат, не подтвержденных первичными документами. Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Заявителем в суд представлены акты на списание материально-производственных запасов, акты на списание инструмента , инвентаря и вспомогательных материалов, дефектные ведомости, акты на установку материально-производственных запасов, отчеты об использовании собственного транспортного средства, отчеты об использовании арендованного транспортного средства, отчеты о фактическом использовании горючесмазочные материалы для работы на объекте, путевые листы легкового автомобиля, путевые листы грузового автомобиля, товарные накладные, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, договоры лизинга, договоры аренды, свидетельства о регистрации транспортного средства за 2005 и 2006 года.

16.04.2012г. №4. В ходе инвентаризации конкурсным управляющим было установлено наличие в кассе должника денежных средств в размере 136596,67 руб., внесенных бывшим руководителем ООО «Выбор Плюс» ФИО3 по договору целевого займа для покрытия судебных расходов в период конкурсного производства (акт инвентаризации наличных денежных средств №1 от 24.04.2012г.). Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 24.04.2012г. конкурсным управляющим были выявлены товарно-материальные ценности должника на сумму 136596,67 руб., которые были списаны в связи с непригодностью к использованию актом на списание инструмента , приспособлений, материалов, запасных частей с подотчета за апрель 2012г. В связи с отсутствием ликвидного имущества должника оценка имущества не проводилась. Также, как усматривается из представленных арбитражным управляющим документов, по состоянию на 20.09.2012г. была погашена дебиторская задолженность ООО «Старый город» перед ООО «Выбор Плюс» в сумме 150000 руб. Поступившие в кассу должника денежные средства были распределены на погашение текущих расходов, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего, представлены

объектов заказчика, при этом стоимость данных списанных материалов спорных контрагентов была несоизмеримой со стоимостью самих объектов и материалов, фактически использованных для строительства данных объектов. Выводу о том, что материал данных контрагентов не использовался на объектах заказчика, признан обоснованным, поскольку подтверждается соответствующими документами. Кроме того, установлено, что налогоплательщиком значительная часть материалов спорных контрагентов была списана без оформления первичных документов. Учетной политикой налогоплательщика в качестве первичных документов, оформляемых при списании товарно-материальных ценностей, также были предусмотрены акты на списание инструментов и инвентаря. Однако, в составленных налогоплательщиком актах отсутствует указание на материалы, указанные в счетах-фактурах спорных контрагентов. Все вышеуказанные и иные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции и не получили должной оценки, выводы не основаны на материалах дела. Апелляционный суд, в свою очередь, рассмотрел дело с учетом всех доводов и возражений сторон применительно к фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кассационная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной

инструментов и не такое количество работников, чтобы не знать, какой инструмент он взял на складе. Во время работы на объектах им могли привезти и инструмент принадлежащий ООО ..., т.к. склад ООО «...» и ООО ... находятся в одном помещении. На объектах инструмент хранился в сторожках, в специальных помещениях, при этом инструмент с одного объекта мог быть перевезен на другой. На короткое время никаких накладных не выписывается. В случае утери или порчи инструмента составлялись акты на списание инструментов . Последнее время до увольнения ФИО10 работал на объекте ОСОШ .... В судебном заседании установлено, работодателем не были созданы условия для обеспечения нормальных условий хранения инструментов, выданных по накладным ФИО10, инструмент, передавался на другие объекты, инвентаризаций перед сдачей годовой отчетности за 2009 год, а также при продаже инструмента Дата обезличена ООО ... не проводилось. Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что истцом ООО «...» не

уволен с предприятия в соответствии с пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня), о чем был издан приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Факт получения ФИО1 указанных пластин и их утраты (утери) подтверждается документально представленными в материалы дела доказательствами: личной инструментальной картой, содержащей личную подпись ответчика за получение указанных инструментов, а также актом на списание инструмента № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что одна пластина была израсходована в ходе выполнения работ на станке, девять платин ответчик не получал, допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются материалам дела. При увольнении ранее полученный инструмент стоимостью 14 995 руб. 35 коп. работником ФИО1 не был возвращен. В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости срочного погашения задолженности с приложением справки задолженности, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. При увольнении

Согласно приказа он был включен в комиссию по списанию расходных материалов, так же согласно приказа принимал участие в инвентаризациях. Акты на списание расходных материалов составлялся с определенной периодичностью, точно сказать не может, актов таких было много, по актам списывались расходные материалы и инструменты, которые пришли в негодность в процессе использования. Такие материалы которые израсходовались в процессе монтажа - электроды, верхонки, гвозди, пропан и т.п. из инструментов- пила-болгарка, молотки, лопаты, лом и т.п.. Каких-либо актов на списание инструментов и оборудования по фактам краж никогда не было. Так же он принимал участие в инвентаризации в апреле 2009г., инвентаризация проводилась по приказу руководителя организации, инвентаризация в апреле 2009г. проводилась, по всему имуществу имеющемуся в организации. 19.11.09г. он так же принимал участие в инвентаризации согласно приказа руководителя организации, в этот период ООО «М» остался только один участок на территории ОАО "Т" и практически все имущество организации находилось на заводе. ФИО20 при инвентаризации не участвовал.