Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области МЧС России № 573 от 11.10.2018г. послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования. Справкой от 08.10.2018г. № 2-11-1483, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска подтвержден факт гибели в результате пожара, имущества, принадлежащего ИП ФИО1 Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией №7 от 05.10.2018г. сумма ущерба, причиненного пожаром, составила 5387355 руб. 57 коп. 05.10.2018г. составлен комиссионный акт на списание мебели от 05.10.2018г. и акт на списание материальных ценностей от 05.10.2018г. В адрес ответчика истцом направлена претензия № 15 от 30.04.2021г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 5387355 руб. 57 коп. Неисполнение претензии послужило основаниям для обращения в суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты
исполнителю по адресу: <...>, в соответствии с перечнем работ, определенных приложением № 1 к договору № 0041 (л.д.78-80). Полная стоимость услуг с учетом налогов составляет 5 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1. договора № 0041). По факту выполненных работ был составлен соответствующий акт от 25.02.2020 № 26 (л.д. 81), а также выставлен счет на оплату от 25.02.2020 № 26 на сумму 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 82). Истцом в материалы дела представлен акт на списание мебели от 10.06.2019 № 1, согласно которому, в связи с непригодностью использования по назначению списанию подлежит мебель, находящаяся в квартире № 160 по адресу <...> согласно перечню: угловой с атаманкой угловой (2200-900-1520 (5 подушек); матрас; кровать; тумба прикроватная (2 штуки), стул для компьютерного стола, журнальный стол (л.д. 115). Как следует из акта от 10.06.2019 № 2 указанная мебель уничтожена путем измельчения и выноса в мусорные контейнеры (л.д. 116). В связи с изложенным, у истца
производства управляющим была проведена инвентаризация, обнаружена мебель и иное имущество общей стоимостью 634 910 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № 2 от 27.08.2010. В дальнейшем, после проведения торгов мебель частично реализована, денежные средства, поступившие от продажи, направлены на оплату задолженности перед залоговыми кредиторами и для погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим. Часть имущества конкурсный управляющий после многочисленных попыток его продажи (торги, продажа путем публичного предложения) списал, как не ликвидное, составив об этом акт на списание мебели от 09.11.2010. Истец считает, что этот акт от 09.11.2010 является односторонней письменной сделкой по списанию имущества должника стоимостью 66 411 руб. 88 коп., которая ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, как совершенная с нарушение действующего законодательства. Со ссылкой на данные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При вынесении решения суд учитывает следующее. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле,
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В подтверждение несения расходов истец представил: ? локальный сметный расчет на ремонт охранно-пожарной сигнализации № 850 на сумму 10 231 рубль 80 копеек; ? договор поставки мебели и оборудования, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» от 12.03.2010 № 9, счета на покупку детской мебели от 12.03.2010 № 9 и 10 на сумму 880 763 рубля, акт от 03.02.2009 на списание пришедшей в негодность в результате аварий мебели , составленный комиссией дошкольного учреждения. Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности истцом несения им фактических расходов по приобретению мебели и ремонту пожарной сигнализации на указанную сумму. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения и действительный размер
«М» (был открыт кран в ванной), где складируется мебель. В результате залива мебельная продукция пришла в негодность. ФИО1 с указанным актом была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Сведений об оспаривании содержания акта обследования в материалах дела не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «М» причинен ущерб по вине ФИО1 ввиду ее халатного поведения, что в судебном заседании подтверждено самой ответчицей. Согласно акту на списание мебели , пострадавшей в результате залива /л.д.13/, в результате произошедшего залива списано наименований мебельной продукции, принадлежащей ООО «», общая сумма ущерба составила руб. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра имущества юридических лиц от /л.д.14-20/ с приложенными фотоматериалами /л.д.18-19/. Страховой акт № от /л.д.21/ и платежное поручение № от /л.д.22/ свидетельствуют о том, что ООО «Р» в пользу ООО «М» выплачено страховое возмещение в сумме руб. и в адрес ФИО1 ООО «Р» были направлены предложения
