Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на протокол допроса свидетеля - директора ООО «Очаково», лист учета переговоров от 22.12.2004, акт на списание представительских расходов от 22.12.2004, приходит к следующим выводам: ООО «РИК» не выполнило свои обязанности по договору № 2, так как все основные мероприятия были проведены руководителем ОАО «Тисма», ОАО «Тисма» согласно ответу ЗАО «МПБК «Очаково» было выбрано в качестве партнера последнего на основе анализа коммерческих предложений от различных организаций, занимающихся данной деятельностью, на выбор поставщика панелей повлияла приемлемая цена за продукцию, предложенную ОАО «Тисма». Вместе с тем указанные обстоятельства, представляющие собой, по сути, точку
с оплаты питания в ООО «ДоДо++» в августе 2007 года на сумму 1507 руб. (НДФЛ 196 руб.) также признается судом необоснованным. Данный вывод о нарушении обществом статей 207-210, 217 НК РФ сделан без ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений, допущенных ОАО «РИРВ» при исчислении, удержании и перечислении НДФЛ, не содержится ссылок на первичные бухгалтерские документы по факту нарушения. Факт несения заявителем указанных расходов и их производственная направленность имеет необходимое документальное подтверждение: Акт на списание представительских расходов от 31.08.07 г. (л.д. 118 Приложения № 22); отчет С.П. Ковиты о заседании комиссии по проведению Государственных испытаний опытных образцов малогабаритной двухдиапазонной НАП «Перунит-В» (индекс 14Ц875) – л.д. 119 Приложения № 22; Авансовый отчет № авг97 от 31.08.07 г. на сумму 7415,66 руб. (л.д. 117 Приложения № 22). Налоговым органом также не учтено, что в данном случае, поскольку выплата физическому лицу в денежной форме не производилась, ОАО «РИРВ» не имело возможности и,
подтверждаются полным возмещением ущерба, ее осведомленностью о договоренности между Б. и И. об оплате услуг участников праймериз за счет спонсорских средств Е., а также получением в июне месяце пенсионных накоплений, при этом адвокат в обоснование указанного перечисляет доказательства, исследованные в суде, подтверждающие, по его мнению, указанные обстоятельства. Указывает, что директор СХПК «********» А. от исполнения договора не отказывается; материально-ответственное лицо по расходованию денежных средств – МБУ «********» должен был контролировать исполнение договора; акт на списание представительских расходов без даты, в котором указано о проведении 21 апреля 2021 года торжественного собрания, был составлен после обыска, подразумевает то, что денежные средства были списаны и в бухгалтерской отчетности их уже нет, то есть не по исполнению договора. Полагает, что показаниями свидетеля Б. подтверждается факт временного заимствования ФИО2 денежных средств МР «Хангаласский улус». Также утверждает, что показания ФИО2 о наличии задолженности за работу в период праймериза подтверждают свидетели М., З., К., Г., Л.,
