Акт на возврат качественного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 27.05.2020. На основании определения суда от 14.02.2022 стороны в период с 25-28 февраля произвели совместно повторный осмотр спорного товара (выполнена условная маркировка, измерение стенки каждой трубы с концов, измерение длинны труб, составление актов с фиксацией установленных размеров), по результатам которого истцом установлено, что представленные к осмотру трубы не являются трубами, поставленными по договору № 87/20-Е от 27.05.2020, поскольку трубы отличались по количеству, по длине, толщине стенки. Заявитель жалобы полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком (уклонении от возврата якобы некачественного товара), а также о потребительской стоимости последнего, поскольку товар фактически использован ответчиком. Истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции о несоразмерности стоимости спорного товара с рыночной стоимостью качественного и пригодного к использованию товара , поскольку фактически трубы являлись качественным товаром с расхождением толщины стенки трубы в рамках погрешности по ГОСТ, соответственно имели стоимость, установленную по договору, и могли быть проданы и использованы каким-либо другим способом. Отмечает,

от 28.12.2021г в размере 145 000,00 рублей, как зачет встречных однородных требований стоимости транспортных расходов по Договору. - по Акту зачета № 10 от 31.05.2022г. в размере 377 746,00 рублей, как зачет (в части) встречных однородных требований – задолженности Поставщика по возврату ранее оплаченного Покупателем Товара. Поставщик отгрузил Товар по Спецификации № 21 от 03.06.2021г., частично признанный в дальнейшем бракованным согласно Претензии № 243 от 14.12.2021г., и подлежащий ремонту по Дополнительному Соглашению №5 от 14.12.2021г. Брак-1 шт. на сумму 501 120,00 рублей. Бракованный Товар 29.12.2021г. был возвращен Поставщику на гарантийный ремонт и до 31.05.2022г Поставщиком не отремонтирован и не поставлен Покупателю. Просрочка по ремонту с 10.02.2022г по 31.05.2022г составляет – 120 к/дней. Требованием-Претензией № 23 от 31.05.2022г Покупатель отказался от Товара из-за нарушений Поставщиком условий Договора и не поставкой качественного Товара в срок. Таким образом, Поставщик по Спецификации поставил Товар на сумму 2 611 260,00 рублей. Сумма предварительной оплаты в

указанные документы сданы заявителем после составления акта по результатам выездной налоговой проверки. Как пояснило ООО «Осьминог и К», нарушения в бухгалтерском и налоговом учете, исправленные до вынесения налоговым органом решения № 65/105, были вызваны тем, что общество не могло определить, как правильно отразить возврат товара в учете с тем, чтобы НДС фактически поступил в бюджет на данный товар один раз. НДС по указанным операциям изначально поступил в бюджет своевременно в тот момент, когда ООО «Аквамастер» реализовало возвращенный товар третьим лицам, что подтверждается карточками учета товарно-материальных ценностей, выставленными ООО «Аквамастер», счетами-фактурами и декларациями ООО «Аквамастер» по НДС. В письмах Министерства финансов Российской Федерации № 03-04-14/18 от 03.10.2005, № 03-04-11/162 от 14.07 2005 г., № 22-2-16/1962-АС207 от 04.09.2004 г., № 03-06-05-05/23 от 11.03.2005 г. имеет место неоднозначная позиция МНС РФ, Минфина РФ по вопросу, выставляет ли налогоплательщик, осуществляющий деятельность, облагаемую ЕНВД, счета-фактуры при возврате качественного товара , налоговый орган должен был учесть

участвовать в отборе проб товара. Грузополучатель-2 произвел отбор проб совместно с представителями торговопромышленной палаты, что подтверждается соответствующими актами отбора проб. 15.01.2021 истец по электронной почте направил ответчику письмо об отказе от некачественного товара и возврате семи автомобилей с некачественным товаром в адрес его склада (подтверждается принт-скрином отправки письма по электронной почте). 15.01.2021 истец сообщил по электронной почте (msk@plodgk.ru) о наличии и простое автомобилей с возвращаемым некачественным товаром около склада ответчика. 19.01.2021 ООО «ТрансАрт» (экспедитор) прислало письмо о необходимости разгрузи товара и наличии существенного простоя. Образцы товара были переданы в Бюджетное учреждение Орловской области «Свердловская межрайонная ветеринарная лаборатория». 21.01.2021 независимая экспертная лаборатория по договору - Бюджетное учреждение Орловской области «Свердловская межрайонная ветеринарная лаборатория» предоставило результат исследования по экспертизе № 767-773, в котором зафиксировало наличие в предоставленных образцах отклонений качественных показателей в части пророста товара . В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. договора поставки качество товара должно соответствовать требованиям Спецификации. Согласно

накладная с теми же реквизитами и аналогичными сведениями о наименовании и цене возвращаемого товара, но содержащая иные данные о количестве некоторых из этих товаров и, как следствие, о его общей стоимости. Эта накладная подписана ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, в подтверждение своих доводов Компания представила в дело акт приема-передачи контейнера от 22.08.2014, доверенность на получение ТМЦ от 21.08.2014 № 51, расходную накладную от 22.08.2014 № АЦ1-030282, счет-фактуру от 22.08.2014 № СЧФ-030282 и акт возврата качественного товара от 22.08.2014 № 1. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком своей позиции. При этом суд исходил из того, что акт приема-передачи контейнера от 22.08.2014 содержит противоречивую информацию, поскольку согласного данного акта водитель экспедитор ФИО2 передал контейнер TCLV 5896304 за номером пломбы А9635499 клиенту ООО «ТК Север»; в последующем в данном акте подпись ФИО2 содержится в графе «Принял», а в