с пунктом 4.11 договора энергоснабжения от 26 июня 2013 г., заключенного с ФИО1., по итогам допуска прибора учета в эксплуатацию МЭС (сетевой организацией) устанавливается контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля, а также составляется акт допуска прибора учета в эксплуатацию, подписываемый всеми участниками данной процедуры, с указанием в том числе решения о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в таком допуске, причин недопуска и конкретных мероприятий для обеспечения допуска. Как установлено судами, прибор учета электрической энергии на объекте ответчика установлен работником сетевой организации. При этом действий по опломбированию средства учета не осуществлялось, что следует из акта осмотра и технической проверки средств измерений электрической энергии и схем их включения в электроустановках напряжения до 1 000 В от 26 июня 2013 г., подписанного ФИО1 Однако ФИО1, на которой лежит обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета и контрольных пломб, не известила сетевую организацию об отсутствии контрольной пломбы
оказывающей услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов, расположенных в г.Соликамске и Соликамском районе. ОАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком. Договор на поставку электрической энергии на объекты ответчика между ОАО «Пермэнергосбыт» и НП «Новосел» был заключен 22.10.2013. 02.12.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении 19.12.2014 в 09 час. проверки приборов учета в ТП НП «Новосел» (л.д.15 т. 1). В связи с отсутствием 19.12.2014 представителя ответчика на объекте проверки, истцом был составлен акт недопуска в электроустановку потребителя НП «Новосел» по адресу: с.Села, урочище Поскотино, Соликамского района (л.д. 20 т. 1). По факту проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии с участием независимых свидетелей в отсутствие НП «Новосел», осуществляющего неучтенное потребление электроэнергии (л.д. 16-17) Из акта от 19.12.2014 следует, что при проверке выявлено, что электроустановка включена самовольно, эксплуатируется потребителем без разрешения сетевой организации, договор на электроснабжение объекта с энергосбытовой компанией отсутствует, организационно-техническая документация на объект не представлена. В период
СК «Восток», являясь арендатором электросетевого оборудования, принадлежащего ПАО «Опытный завод «Электрон» (договор от 15.05.2020 № 5220520), препятствовало электроснабжению объектов, принадлежащих предпринимателю; в дополнениях от 21.04.2020 ФИО1 указал, что сетевые организации, среди которых ООО СК «Восток», в феврале 2020 года уклонялись от осуществления процедуры допуска (опломбировки) прибора учета, а также монтажа нового прибора учета и не допускали полномочных представителей предпринимателя и ООО ТД «Промтехснаб» (прежний собственник объекта) и для самостоятельного монтажа нового счетчика ( акт недопуска в электроустановку от 17.03.2020). Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган исходил из того, что препятствование перетоку электрической энергии создавалось ПАО «Опытный завод «Электрон»; нарушение обществом пункта 6 Правил недискриминационного доступа не выявлено; за нарушение Правил технологического присоединения ООО СК «Восток» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на основании постановления управления от 26.01.2021 № 072/04/9.21-448/2020 с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. (нарушение порядка рассмотрения
необоснованными, так как таких обращений было несколько, соответствующая юридическая оценка данным доводам ответчиком также дана не была. Как установлено судом, поводом обращения заявителя к ответчику с требованиями провести соответствующую проверку и привлечь к ответственности виновных лиц, обязать устранить допущенное нарушение закона, стал факт недопуска заявителя к его собственности – измерительному комплексу ЛЭП находящихся в ТП-1 «Электрон», а также недопуска инженера сетевой организации ООО «РЭК» в данное ТП-1 «Электрон», что подтверждается, в том числе, актомнедопуска в электроустановку от 17.03.2020 в 14 часов 29 минут. Данное обследование электросетевого хозяйства принадлежащее ИП ФИО1 в точке подключения в ТП-1 «Электрон» было запланировано сетевой компании ООО «РЭК», направившей уведомления в адрес конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО5 за исх. №159 от 12.03.2020 (в тот же день полученное лично ФИО5); в адрес ИП ФИО1 за исх. №160 от 13.03.2020. Должностным лицом было возбужденно административное дело именно по основаниям недопуска ООО «РЭК» и ИП ФИО1
2012 для электроустановок потребителя ГУП РХ «Хакресводоканал»: административное здание и производственная база, расположенные в <...>. 28 марта 2012 года ОАО «МРСК Сибири» письмом № 17/182/1877 направило в адрес ООО «МРЭС» заявку ОАО «Хакасэнергосбыт» для исполнения в соответствии с пунктом 3.5.12 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.09.2010. 28 марта 2012 года представитель ООО «МРЭС» ФИО2 и менеджер ОАО «Хакасэнергосбыт» ФИО3 в присутствии руководителя Сорского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО4 составили акт о недопуске к электроустановкам потребителя ГУП РХ «Хакресводоканал», в котором зафиксировали, что не были допущены к электроустановкам, подключенным к ТП 53А ф. административное здание. Отказ ответчика допустить представителей истца и ответчика к своим электроустановкам послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые
утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность, в том числе, за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Установлено, что обязательство по оплате потребленной электроэнергии до настоящего времени ответчиком не исполнено. Задолженность по оплате с учетом размера пени составляет 184 607,44 руб. за период с ..... по ...... Согласно Актам недопуска в электроустановку потребителя от ....., от ....., от ....., от ....., от ....., от ....., для проверки измерительного комплекса по адресу ..... нет доступа, прибор учета установлен в доме. На основании судебного приказа № от ..... мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» с ФИО2 взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ..... по ..... в размере 184 607,44 рублей. Определением мирового судьи судебного участка
по причине неоплаты задолженности за электроэнергию. Для введения ограничений необходимо было попасть на территорию ООО «****». Для этого филиал «****» с **** года обращался к руководству ООО «****» с просьбой допустить работников для проведения работ по введению ограничений, однако сотрудников не допускали, в связи с чем составлялись актынедопуска к приборам учета. Не допуск объяснялся отсутствием на рабочем месте руководства, о чем составлялись соответствующие акты с фототаблицей. Несколько раз на месте он вел переговоры с техническим директором ООО «****» М., который каждый раз пояснял, что ему поставлена задача ни в коем случае не допустить сотрудников ПАО «****» - филиала «****» к электроустановкам ООО «****». Пояснил, что на территории ООО «****» располагается два трансформатора, от которых запитаны непосредственно фабрика и ****. ООО «****» могло произвести самоограничение от линии без ущерба для потребителей города; - показаниями свидетеля Г., из которых следует, что ООО «****» является потребителем электроэнергии, но до **** года
