и ответчика на основании ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной. Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: Окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить дело к судебному разбирательству на 11.06.2008 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 29. Предложить истцу представить: претензию ответчика и акт о бое посуды . Предложить ответчику представить: заверенные копии учредительных документов; письменный отзыв на иск с обоснованием доводов, изложенных в нем; доказательства оплаты задолженности. Судья Р.В. Лесков
обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора. Руководствуясь статьями 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Электрохимический завод» к производству. 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: 2.1. Назначить предварительное судебное заседание на «15» мая 2008 г., в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 29. 2.2. Предложить представить истцу: - претензию ответчика и акт о бое посуды . 2.3. Предложить представить ответчику: - заверенные копии учредительных документов; - письменный отзыв на иск с обоснованием доводов, изложенных в нем; - доказательства оплаты задолженности. 3. Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. Судья Лесков Р.В.
оплаты, а именно, п. 2.6. и 2.8. договора. Согласно условиям Договора (п. 2.8.) окончательный расчет за оказанные услуги по настоящему договору производится Покупателем согласно выставляемых Поставщиком счетов-фактур в течение 5 (пяти) банковских дней, считая от даты получения платежных документов по факсимильной связи. Оригиналы счетов-фактур отправляются покупателю почтой. По состоянию на 14.10.2015г. задолженность ответчика перед истцом составила 2 503 908,49 руб. Факт наличия задолженности подтверждается счетами-фактурами, счетами на оплату, отчетами по актам списания посуды, актами о боепосуды , ломе и утрате посуды и приборов, расходными накладными, представленными в материалы дела, а также актом сверки взаимных расчетов, за 3-й квартал 2015г., подписанным полномочными представителями сторон. Таким образом, сумма задолженности Ответчика по Договору на дату составления искового заявления составляет 2 503 908,49 руб. Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ Договор поставки является разновидностью Договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к Договору поставки. На основании п. 1 ст.
(затарить, разгруппировать по грузополучателям) … В соответствии с пунктом 2.10 указанного договора, клиент предоставляет груз к перевозке в исправной таре и упаковке, обеспечивающей его сохранность. Таким образом, в соответствии с указанным договором, обязанность упаковывать груз не была возложена на ответчика. Как усматривается из материалов дела, в том числе из акта о состоянии груза от 26.01.2017, составленного представителями получателя – ООО «Посуда – Центр сервис» (сотрудником службы контроля ФИО5 и менеджером зоны приемки ФИО6) и водителем ФИО3 между рекламным оборудованием был проложен баннер без дополнительного упаковочного материала. Выгрузив часть слогана «Центр», лица, осуществляющие приемку, обнаружили бой стекла второй части слога «Посуда », где были разбиты буква «П» и буква «А». При этом смещение груза в фургоне не обнаружено, груз был зафиксирован. Из имеющейся в материалах дела объяснительной водителя ФИО3, следует, что погрузку рекламной конструкции в г. Самаре осуществляли грузчики грузоотправителя – ООО «Посуда – Центр сервис». Часть груза грузили краном,
сведений товаротранспортных накладных и коммерческих документов, не соответствующих фактическому количеству принятого на хранение товара и выданного товара по ТД № 10716010/231008/0000417. Как следует из материалов дела, 02.11.2008 в процессе выгрузки товара и помещения на склад временного хранения между представителем общества и представителем перевозчика ООО «КАМАЗАВТО» составлен акт № 2854 о помещении на склад временного хранения ООО «Дальтерминал» товаров и транспортных средств (л.д. 12). Согласно названному акту, на склад помещены товары в количестве 852 грузовых мест, в ходе досмотра 2 места в связи с боемпосуды расформированы, окончательно количество мест составило 856. В отчете ДО1 № 10703050/251008/002854 (л.д.59) указаны сведения о количестве 830 грузовых мест товара, исходя из информации, содержащейся в товаросопроводительных документах к грузу, представленных ИП ФИО5, а именно: транзитной декларации, описи документов к транзитной декларации, международной товарно-транспортной накладной, отгрузочной спецификации, счета. Нормами таможенного законодательства, в том числе и издаваемыми федеральным органом исполнительной власти в области таможенного дела нормативными правовыми
До Б.Г. совершены насильственные действия. Как следует из письменных пояснений самой потерпевшей Потерпевший №1, До Б.Г. нанесла удар бокалом в область лица, шеи, но не рук, ног, спины, груди. При этом при ударе два бокала разбились. К письменным пояснениям свидетелей конфликта <данные изъяты> суд относится критически, так как указанные лица в суд не явились, пояснения непосредственно в суде не давали. Также судом принимается во внимание представленная До Б.Г. справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ. акта о бое посуды в кафе <адрес>» не составлялось, оплата за разбитую посуду клиентами в кассу не вносилось. Просмотренные видеозаписи, содержащиеся в материалах дела, безусловно не свидетельствуют о том, что До Б.Г. наносила побои Потерпевший №1, поскольку на записи низкого качества можно увидеть лишь то, как из емкостей, находящихся в руках До Б.Г. и Потерпевший №1 выплескивается жидкость. Свидетелей по данному административному материалу выслушать не представилось возможным ввиду их неявки Доказательств нанесения побоев До Б.Г. ФИО3 в
что подтверждается квитанцией о почтовом переводе от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия трудового договора с подписью генерального директора была выдана ФИО7 EMS-почтой, что подтверждается квитанцией и описью № ФИО7, было вручено уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку или написать заявление об оформлении новой трудовой книжки, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку без заявления ФИО5, работодатель не вправе заводить ему новую трудовую книжку; копия приказа о приеме ФИО7 на работу. Согласно представленной истцом ФИО7 расшифровке цифровых обозначений из принадлежащего ему блокнота, где он собственноручно фиксировал выплаченные ему денежные суммы, вычеты и график работы, с него в ДД.ММ.ГГГГ было удержано 40 рублей за бойпосуды , в ДД.ММ.ГГГГ удержано 1.360 рублей за ревизию, в ДД.ММ.ГГГГ удержано 911 рублей за ревизию, в ДД.ММ.ГГГГ удержано 305 рублей за бой посуды, в ДД.ММ.ГГГГ удержано 1.570 рублей за ревизию, в ДД.ММ.ГГГГ удержано 875 рублей за ревизию. При этом указано, что денежная сумма за аренду принадлежащего
изменений в приказ ФМС России от 30.01.2009 № 10» допущено списание 223 единиц основных средств до окончания срока из полезного использования. Согласно актам списания, они списаны в связи с непригодным состоянием. Общая сумма необоснованно списанных таким образом основных средств составила 73561,00руб. Кроме того, в нарушение п.34, 119 Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, утвержденного Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, выбытие посуды производилось на основании акта списания мягкого и хозяйственного инвентаря без ведения книги регистрации бояпосуды , в результате чего ущерб от необоснованно списанной таким образом посуды за 2016год составил 99750,03.руб. 4. При проведении проверки правильности и обоснованности оплаты коммунальных услуг было установлено, что в феврале 2016 Учреждением излишне оплачены ПАО «Т Плюс» 2,4Гкал тепловой энергии, фактически не потребленные Центром, на сумму 3715,75руб. За вывоз твердых бытовых отходов Учреждением выплачено ООО «Чистый город» 89882,28руб. из-за излишнего объема ТБО 15,25куб.м. В обоснование своих требований Истец ссылается
