ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. По мнению ФИО3, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел являются незаконными, поскольку вменяемый ему в вину проступок он не совершал; какие-либо решения, повлекшие неправомерное использование имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, им не принимались; в своей служебной деятельности он руководствовался требованиями закона. По приведенным основаниям с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований ФИО3 просил суд признать незаконными приказы Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 2018 г. № 673 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 22 октября 2018 г. № 1066 л/с об увольнении со службы в органах внутренних
Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Законом о прокуратуре. Таким образом, приведенными законоположениями предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства и законодательства о государственной службе к отношениям, связанным со службой в органах прокуратуры. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (часть первая). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарноговзыскания (часть вторая). Из приведенных законоположений следует, что возможность применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлена отказом работника представить объяснения по поводу совершенного им проступка или пропуском установленного законом срока. Соответствующее действие (бездействие) работника оформляется актом, в котором данный факт фиксируется независимыми лицами. Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе положения пункта 3.1 Инструкции в оспариваемой части не содержат положений,
сервисный центр истца по устному согласию с собственником автомобиля ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ». В связи с чем доводы о том, что водитель, отгоняя служебную машину на ремонт в г. Сибай с места ДТП (расстояние более 100 км по трассе), действовал по собственной инициативе и без ведома ответчика, судом оцениваются критически. Кроме того, ответчик, указывая, что истцом не доказано, что водитель ответчика действовал от имени Отделения МВД, сам доказательств обратного не представил ( акт о дисциплинарном взыскании водителя и/или др.). Также суд отмечает, что при повторном рассмотрении дела в судебном заседании 08.12.2021 ответчик факт направления истцу гарантийного письма исх. 16/7830 от 14.12.2018 об оплате произведенного ремонта вновь подтвердил. При этом от имени Отделения МВД по Зилаирскому району Республики Башкортостан данное письмо подписано начальником отделения подполковником полиции ФИО6, который определенно обладает полномочиями действовать от имени ответчика в силу своей должности. Также на данном судебном заседании представители ответчика подтвердили то обстоятельство, что
комиссии о наложении штрафа, оформленное протоколом заседания дисциплинарной комиссии Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» от 12.04.2016 № 127. В части требования о признании недействительными актов внеплановых проверок от 25.03.2016 № 166 и от 21.03.2016 № 155, решения дисциплинарной комиссии Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» о применении в отношении ФИО2 меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении из числа членов Союза, оформленное протоколом от 18.04.2016 № 132, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2017 принятые судебные акты оставлены без изменения. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» о взыскании судебных расходов в сумме 88 238 рублей 98 копеек, понесенных ею в связи с рассмотрением дела. Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного
отсутствием информации о месте и времени рассмотрения дела был лишен возможности заявить о снижении предъявленной неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной сдаче работ. В подтверждение своих доводов ответчик представил акты выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2014 №1, от 31.10.2014 №5/4, от 25.11.2014 №5/5, от 28.10.2014 №7, от 31.10.2014 №11/7, от 10.12.2014 №11/9, заключение специалиста №198/2 от 22.09.2014 о надлежащем качестве работ, акт сверки взаимных расчетов, объяснительную своего сотрудника ФИО3, получившего судебное извещение от имени ООО "Все для пожарного оборудования", приказ о дисциплинарномвзыскании от 15.12.2017 №7, наложенном на ФИО3 за нарушение трудовой дисциплины, а также иные новые доказательства. Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность
по результатам административного расследования, проведенного в отношении МКУ «СЦ» МО Усть-Лабинский район были установлены нарушения трудового законодательства РФ в части применения дисциплинарного взыскания и порядка увольнения работника <ФИО>6 Так, приказом №05-04 от 19.10.2020 г. к <ФИО>7 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе указанно, что <ФИО>8 был нарушен п. 6.3 должностной инструкции оперативного дежурного ЕДЦС 112 МКУ «СЦ» МО Усть- Лабинский район от 01.11.2018 г. Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужил Акт «О дисциплинарном взыскании » №1 от 19.10.2020 г., скриншоты рабочего места, персонального компьютера. Согласно Акта «Об отказе писать объяснительную записку» от 19.10.2020 г. <ФИО>9 отказался от дачи письменных объяснений. По Акту «Об отказе от подписи» от 19.10.2020 г. <ФИО>10. отказался ставить подпись в Приказе №05-04 от 19.10.2020 г. По ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не
