на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества (п. 1 Правил). При этом, настоящие Правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям, осуществляющим свою деятельность в области промышленной безопасности, к которым относятся эксплуатация, техническое перевооружение (включая приведение действующих ХОПО в соответствие с настоящими Правилами и другими нормативно-правовыми актами), капитальный ремонт, консервация и ликвидация ХОПО (п. 4 Правил). Следовательно, соблюдение требований указанных Правил необходимо не только при эксплуатации ОПО , но и при его ликвидации. Согласно п. 147 Правил емкости для хранения кислот и щелочей должны быть оснащены средствами измерения, контроля и регулирования уровня этих жидкостей с сигнализацией предельных значений уровня и средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива. Как установлено управлением в ходе проведения плановой выездной проверки и зафиксировано в акте
экипировочного пункта тепловоза, который входит в состав экипировочного пункта, демонтирован, работы по техническому перевооружению опасного производственного объекта «Площадка по производству холоднокатанной электротехнической стали» по проекту «Ликвидация экипировочного пункта и установка контейнерной АЗС» закончены, что подтверждается актом «На выполненную ликвидацию экипировочного пункта на участке подземных резервуаров ОМТС ООО «ВИЗ-Сталь» от 18.09.2017, утвержденный исполнительным директором ООО «ВИЗ-Сталь» ФИО3 Согласно части 1 статьи 8 Закона №116 техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Согласно пункту 25 Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 №494 для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре (о заявителе и (или) сведений о составе ОПО , а также связанных с исключением ОПО из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений. Таким образом, основанием для внесения изменений
принято в связи с тем, что необходимо было проводить капитальный ремонт данного участка магистрального газопровода. В Ростехнадзор было предоставлено Распоряжение о выводе из работы от 21.08.2020. В связи с чем, Ростехнадзором в Акте проверки и Предписании было отражено, что данный объект, участок магистрального газопровода от 421 км Газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти» рег. № А53-01507-0030 выведен из эксплуатации. Тем самым Ростехнадзором было установлено, что на момент проверки данный объект уже не находился в эксплуатации. С 2010 года объект выведен из эксплуатации, по назначению не используется, транспортировка газа не осуществляется (технологического процесса нет), что не оспаривается Ростехнадзором, напротив, нашло свое отражение в п. 1 оспариваемого Предписания № 01-10- 20-028-В от 05.11.2020. Заявителем в административный орган была предоставлена Проектная документация на консервациюОПО , положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) № 53-ТП-10523-2014 на проект «Консервация объектов «сооружение газораспределительная станция ГРС-1 (Литера А) и «газопровод-отвод к ГРС-1 «ТОАЗ», шифр 9201. Кроме того, заявитель в обоснование своей
(фермерским) хозяйством ФИО4 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; о консервации ОПО (приказ от ДД.ММ.ГГГГ ***, план- график работ по консервации технических устройств от ДД.ММ.ГГГГ, акт о переводе основных средств на консервацию от ДД.ММ.ГГГГ). Однако Сибирское управление Ростехнадзор, в соответствии с пунктом 2.12. Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период (или) консервации химически опасных промышленных объектов РД 09-390-00, утвержденного постановлением ГГТН от ДД.ММ.ГГГГ ***, не уведомлено об остановке и консервации до начала работ по остановке и консервации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отсутствует. Не представлены сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, в случае вывода ОПО из эксплуатации и/или в связи со сменой эксплуатирующей организации. Наличие события административного правонарушения материалами дела подтверждено. Довод заявителя со ссылкой на
Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО5 01.06.2018; - о консервации ОПО (приказ от 20.04.2017 №63, план- график работ по консервации технических устройств от 20.04.2017, акт о переводе основных средств на консервацию от 28.04.2017). Однако Сибирское управление Ростехнадзор, в соответствии с пунктом 2.12 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период (или) консервации химически опасных промышленных объектов РД 09-390-00, утвержденного постановлением ГГТН от 04.01.2000 №64, не уведомлено об остановке и консервации до начала работ по остановке и консервации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности в соответствии со ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отсутствует. Не представлены сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, в случае вывода ОПО из эксплуатации и/или в связи со сменой эксплуатирующей организации. Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения материалами дела подтверждено. Довод заявителя со
