В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, гражданское законодательство относит сделку к юридическим фактам (юридическим действиям), с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений при наличии воли сторон сделки на достижение юридического эффекта, который должна произвести сделка. Судом установлено, что основанием для списания затрат должника в общей сумме 15 482 170,32 руб. по актам о ликвидацииобъектанезавершенногостроительства явилось прекращение соответствующих проектов должника (строительство коттеджного поселка в п. Протасы, строительство завода «NASCOR»), основное средство – беспроводная сеть стоимостью 98407,86 руб. списана по акту о списании основных средств в связи невозможностью эксплуатации. В соответствии с положениями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 4 данной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно входящему штампу индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края 13.10.2014. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что сведения о ликвидацииобъектанезавершенногостроительства по адресу: <...>, и о прекращении 17.10.2010 принадлежащего ему права общей долевой собственности в отношении вышеуказанного спорного объекта недвижимости стали известны в рамках проверки, проводимой по его заявлению КУСП № 16163
года на основании части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (л.д.32-33). 14.08.2020 ООО «Ники» получило отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края оформленное в виде письма № 01-13/3516-А от 13.07.2020 (л.д.56). В обоснование своего отказа Департамент (арендодатель) сослался на подпункт 3.1. пункта 3 договора, согласно которому срок аренды земельного участка устанавливается по 31.03.2020 включительно; на подпункт 3.2. пункта 3 договора аренды, в соответствии с которым договор прекращается в связи с истечением срока действия договора, если иное не установлено действующим законодательством или настоящим договором. В случае если по окончании срока действия договора, заключенного для целей строительства, строительство объекта не завершено и объект не введен в эксплуатацию, такой объект незавершенногостроительства может быть продан с публичных торгов в порядке, установленным Земельным кодексом Российской Федерации. Согласно подпункту 6.2.24 пункта 6 договора
оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено. Во исполнение указанных норм Закона о кадастре недвижимости с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости обратилось уполномоченное собственником земельного участка (администрацией города Благовещенска) лицо, к обращению был приложен акт обследования, акт обследования подтверждает факт отсутствия объекта незавершенного строительства по состоянию на 14.04.2014 ввиду его ликвидации. Заявителем не представлены возражения в части несоответствия перечисленных документов установленным требованиям, нарушения процедуры снятия с учета объекта недвижимости. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства опровергающие сведения об отсутствии объекта незавершенногостроительства . Факт ликвидации объекта обществом не оспорен, требование о защите вещного права (признания права) в суд не заявлено. Судом отклоняется ссылка заявителя на отчет оценщика № Н-478-14НХ по следующим основаниям. Согласно отчету итоговая величина стоимости объекта оценки по состоянию на 07.04.2014 составляет 300 848 560 рублей, при этом указано,
рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с его участием и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований к ООО «ТриумфСтрой»; наличие запрета вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества не приостанавливает процедуры ликвидации, не создает каких-либо препятствий ликвидатору в совершении необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации, не препятствует обращению кредиторов к ликвидатору в установленном порядке с соответствующими требованиями; данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo). Суд первой инстанции установил, что принятие данной обеспечительной меры направлено на достижение цели процедуры конкурсного производства, будет способствовать более полному удовлетворению требований кредиторов ООО «Мастер», поскольку в случае признания сделок по внесение ООО «Мастер» неденежного вклада в уставный капитал ООО «ТриумфСтрой» недействительными и возвращения в конкурсную массу должника объектанезавершенногостроительства с кадастровым номером 26:12:022218:220, расположенный по адресу: <...> в квартале 341, стоимостью 4
