предоставить предпринимателю в арендное пользование равнозначный земельный участок взамен участка, предоставленного по договору аренды от 30.07.2009 № 441; в остальной части иска отказал. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2015 отменил решение от 25.02.2015 в части удовлетворения иска и отказал в удовлетворении требований предпринимателя. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.09.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. При новом рассмотрении предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, попросил взыскать с Администрации 344 000 руб. материальногоущерба , 500 000 руб. в возмещение морального вреда; обязать Администрацию предоставить взамен утраченного равноценный земельный участок. К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - общество); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
26808, ответственному за финансово-экономическую и хозяйственную деятельность вверенной ему части. Согласно разделу 4 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, исполнение акта проверки хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным. Как следует из названного Акта, командиру войсковой части 26808 предлагалось обеспечить проведение мероприятий, направленных на улучшение финансовой и хозяйственной деятельности части и устранение выявленных нарушений, в том числе, провести административные расследования, привлечь виновных лиц к материальной и/или дисциплинарной ответственности, возместить суммы ущерба , выявленного контрольными мероприятиями, путем ее взыскания с подчиненных военнослужащих, в частности, с ФИО1 При этом пункт 4.1. Акта фактически содержит положения о незаконности произведенных административному истцу выплат. Таким образом, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, содержание оспариваемого Акта свидетельствует о том, что он возлагает определенные обязанности на командира воинской части по устранению нарушений, установленных
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по делу № 1-187/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в соответствии с приговором с ФИО3 в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного материальногоущерба взыскано 148 800 979 рублей, в том числе в пользу ФИО4 81 927 176 рублей. В целях исполнения приговора в части гражданского иска ФИО4 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС № 018379357 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 81 927 176 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба путем
предусмотрено условиями заключенного договора № 0016109 хк от 25.08.2009 года. Размер понесенных убытков истец определил уточненным актом о материальном ущербе от 26.03.2010 года, составленным в одностороннем порядке спустя три месяца после совершения кражи, согласно которому сумма ущерба составила 503 514 руб. 44 коп. Согласно пункту 3.2 договора в случае хищения имущества инвентаризация для определения размере причиненного ущерба проводится с участием исполнителя и заказчика, по результатам сторонами составляется и подписывается двусторонний акт. Первоначально составленный акт о материальном ущербе от 06.12.2009 года содержал подпись представителя ответчика с оговоркой о фиксировании недостачи путем осмотра пустых упаковочных коробок от ноутбуков, в которых находились батареи и переходники питания, драйверы. Данным актом от 06.12.2009 года установлен иной размер материального ущерба. Из представленных истцом в материалы дела документов, в подтверждение наличия указанного товара у истца, невозможно точно определить какой товар находился в магазине в день хищения имущества и в каком количестве. Представленные истцом в материалы дела инвентаризационная
обязательства и возникновением убытков. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности. Дав оценку, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленным сторонам доказательствам, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Так, сумма убытков (503 514 рублей 44 коп.) истцом определена на основании уточненного акта о материальном ущербе, составленного в одностороннем порядке 26 марта 2010г (спустя 3 месяца после совершения кражи). Первоначально составленный акт о материальном ущербе от 06.12.2009г содержал подпись представителя ответчика с оговоркой о фиксировании недостачи путем осмотра пустых упаковочных коробок от ноутбуков, в которых находились батареи и переходники питания, драйверы). Указанный акт установил иной размер материального ущерба - 572 893 рубля 50 коп. Постановление о возбуждении уголовного дела, а также постановление о признании ответчика в качестве потерпевшего по уголовному делу, подтверждающих сумму материального ущерба в связи с хищением, истцом не представлены. Изложенное, с учетом представленных истцом доказательств,
общей площадью 270,70 кв.м. здания расположенного по адресу: <...>. Заказчик оплачивает в оговоренные договором сроки и порядке услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно пункту 3.3 договора в случае возникновения аварийной ситуации на инженерных коммуникациях (неисправность санитарно-технических узлов, систем водопровода, отопления и канализации), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, Заказчик обязан немедленно уведомить телефонограммой ООО УК «Фаворит по тел. <***>, в течение суток комиссионно с представителем Исполнителя, составить акт о материальном ущербе . В связи с возникновением аварийных ситуаций ИП ФИО2 была вынуждена обращаться в МУП «Городская аварийная служба 05» для аварийного обслуживания, поскольку на сообщения и вызовы для устранения аварии ООО «УК «Фаворит» не отвечало и не реагировало. В качестве подтверждения в материалы дела представлены расшифровки по АПУС телефонных звонков ИП ФИО2, предоставленных ПАО «Ростелеком» г. Саратов. Как следует из материалов дела, аварийные ситуации возникали 16.06.2015, 25.03.2015, 10.02.2015, 02.02.2015, 15.09.2014, 18.07.2015, 02.08.2015, 02.09.2015, о
право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 555 кв.м с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> Согласно составленному акту состояния земельного участка с 26 мая по 01 июня 2015 года, в связи с подъемом воды в р. Кама, произошел подъем озера Лебяжье и Верхнее озеро в результате чего были затоплены участки в составе ДНТ «Энергетик» и СНТ «Бережок». В материалах дела имеется акт о материальном ущербе <адрес>, подписанный ФИО1, соседями истца и членом правления СНТ «Энергетик» ФИО5. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года, вступившим в законную силу 05 октября 2015 года после его оспаривания в порядке апелляционного производства, отказано в удовлетворении заявления прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны» Республики Татарстан по непринятию соответствующих мер по приведению в надлежащее
которая пояснила, что 24 или ДД.ММ.ГГГГ она предупреждала ФИО1 о необходимости сдать ноутбук, мышку и сумку. ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ, заполнила трудовую книжку, позвонила ФИО1 и сообщила, когда можно получить документы, он сказал, что ценности оставил на столе. Она пошла в отдел в тот же день в пятом часу, ничего на месте не обнаружила. Менеджер ФИО2 сообщила ей, что видела, как ФИО1 во втором часу дня уходил с ноутбуком и сумкой, юристы составили акт о материальном ущербе и требования. Звонили ФИО1 по телефону, сказали, что ноутбука нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел, она ему в присутствии ФИО2 принесла акт о материальном ущербе и требования. Он начал звонить юристу, попросил сделать ксерокопию, сказал, что распишется завтра. Потом он пришел 17-ДД.ММ.ГГГГ, она спросила, когда он подпишет акты и требование, ФИО1 сказал, что подпишет, так ничего не подписал, на следующий день по телефону сообщил, что подписывать ничего не будет. Она выслала документы по почте, подождали,
районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П. при участии истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Краска Маркет» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований, просит: признать незаконными акт о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым по инициативе работника, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с увольнения по ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести изменения в трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА руб. В обоснование
