выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Из представленных материалов следует, что между обществом «Найс-сервис» (заказчиком) и обществом «ПГ/ТК Дракон» (перевозчиком) заключен договор перевозки груза (многокомпонентной руды) от 21.02.2014 № 64. В силу пункта 4.1 договора ответственность за причинение вреда работникам заказчика, нанесениеущерба имуществу заказчика, третьим лицам транспортными средствами перевозчика, его механизмами, устройствами, оборудование несет перевозчик и возмещает заказчику стоимость нанесенного ущерба в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. В процессе исполнения договора перевозки от 21.02.2014 № 64 водителем ФИО1, управляющим МАЗ, приобретенным по договору лизинга, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате
причинителе вреда, чья гражданская ответственность на дату причинения вреда застрахована у АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0089643806; о принадлежности истцу на праве оперативного управления поврежденного имущества; о размере ущерба согласно локальной смете в сумме 116 502 руб. с учетом износа. К заявлению истцом были приложены копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2020 с приложением; ведомость дефектов; локальная смета; акт приемки объекта; фотоснимки с места ДТП; акт о нанесении ущерба ; свидетельство о регистрации права; приказ о назначении руководителя. Следовательно, из представленных документов следует, что обязательный претензионный порядок истцом был соблюден. Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи
<данные изъяты> рублей в месяц. Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора ответчик обязан бережно относиться к автомобилю истца. В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора ответчик несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный истцу, так и за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчик исполнял свои обязательства на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Армада-Карго» в составе генерального директора ФИО5., заместителя ФИО3., ФИО4., составлен акт о нанесении ущерба истцу, который ответчик ФИО6 подписать отказался. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Армада-Карго» в составе генерального директора ФИО5 заместителя ФИО3., ФИО4 составлен акт о нанесении ущерба истцу, который ответчик ФИО6 также подписать отказался. Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № был отправлен на ремонт, в связи с чем, истец понес материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается выставленными в его адрес счетами и платежными поручениями. На основании изложенного, ООО «Армада-Карго» просит суд в силу ст.
передать права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Для обеспечения взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на данные объекты недвижимости, ФИО2 внес задаток, а истица разрешила ответчику со своей семьей проживать в данном доме до передачи денежных средств в полном объеме. В последствии соглашение о намерении прекратило свое действие, договор купли продажи заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ истица со своими соседями ФИО4, ФИО5, составили акт о нанесении ущерба имуществу ФИО1 1. Самовольно закрыл поликарбонатом балкон на 1 этаже, тем самым повредил брус и балки. 2. Не отапливал дом, в комнатах появилась плесень, в результате чего испорчены стены у бруса. 3. Самовольно подключил дизельный генератор к электрощитку. 4. Снял гидроизоляцию на крыше мансардного этажа. 5. Распилил обрешетку на крыше мансардного этажа, тем самым повредил устойчивость крыши. 6. Над котельной установил 200 лт. Бочку для воды для бытовых нужд, от чего идет протекание
тумбу в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ наймодателем было вручено нанимателю уведомление о расторжении договора найма с требованием освободить Апартаменты и оплатить задолженность. Согласно п. 7.1.1. договора, при досрочном расторжении договора предусмотренного п. 6.8. договора, наниматель обязан оплатить плату за помещение в размере <данные изъяты> рублей, за один месяц, следующий за месяцем расторжения договора. ФИО1 оплату ответчик не произвел. ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия, которая обследовала помещение и составила Акт о нанесении ущерба имуществу по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. <адрес>. Ответчик присутствовал при составлении акта, но от его подписи отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец провела экспертизу рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для производства восстановительного ремонта повреждений причиненных квартире и имуществу расположенных по адресу: <адрес>, на что заключила договор на оценочные работы б/н от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей. Согласно указанной экспертизе итоговая величина рыночной стоимости права требования
оплатить ущерб за испорченную тумбу в размере 30000 рублей, которая осталась без удовлетворения. 19.01.2018 наймодателем вручено нанимателю уведомление о расторжении договора найма с требованием освободить апартаменты и оплатить задолженность. Согласно п. 7.1.1 договора, при досрочном расторжении договора предусмотренного п. 6.8. договора, наниматель обязан оплатить плату за помещение в размере 230000 рублей, за один месяц, следующий за месяцем расторжения договора. Данную оплату ответчик не произвел. 26.02.2018 была создана комиссия, которая обследовала помещение и составила акт о нанесении ущерба имуществу по договору найма жилого помещения от ***2017 по адресу: г.Москва, ул.***. Ответчик присутствовал при составлении акта, но от его подписи отказался. 28.12.2018 истец провела экспертизу рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для производства восстановительного ремонта повреждений причиненных квартире и имуществу расположенных по адресу: г.Москва, ул.***, на что заключила договор на оценочные работы б/н от 24.12.2018 и оплатила 25000 рублей. Согласно указанной экспертизе итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненных
