по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты осмотра мест рубок от 13.07.2018, 27.07.2018 и акт о нарушении лесного законодательства от 01.08.2018 № 1, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт причинения обществом ущерба лесному фонду вследствие действий по использованию арендованного ответчиком лесного участка в квартале 119 выделах 30, 33 Какможского участкового лесничества Вавожского лесничества, а также в квартале 126 выделе 17 Какможского участкового лесничества Вавожского лесничества и осуществленной на нем рубки деревьев за пределами произведенного и задекларированного отвода лесосеки, поверив расчет истца и признав его верным, в отсутствии контррасчета, суд,
отсутствие необходимых согласований, повреждено линейное сооружение связи - телефонная кабельная канализация городской линии связи, повреждены 5 кабелей связи: ОКСТМ-10А-).1-0,22-16 (2,7); ОКЛСТ-0,1-6-8 - оптические кабели междугородной линии связи ТПП 200 x 2 x 0,4; ТПП 100 x 2 x 0,4; ТПП 50 x 2 x 0,4 - кабели городской линии связи, смята трубка оптического кабеля ЗПТ № 2, принадлежащие обществу «Ростелеком». Телефонная канализация расположена от оси свай на расстоянии 2,65 м., о чем составлен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от 19.12.2012 г., с участием ОАО «Ростелеком», ООО «МОСТТРОЙПРОЕКТ», ООО «Уралбилдинг». Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами охраны линий и сооружений связи № 578, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 3, 4 п. 12 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
от 26.01.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017 по делу № А63-9332/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края от 29.04.2016 № 4352, а также об обязании Георгиевской межрайонной прокуратуры совершить действия: истребовать у налогового органа соответствующее заявление общества, в случае отсутствия у инспекции соответствующего заявления внести в налоговый орган акт о нарушении должностными лицами при вынесении оспариваемого решения Федерального закона от 26.11.2008 №224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации; наказать виновных должностных лиц инспекции при вынесении оспариваемого решения, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, производство по делу в части обязания прокуратуры совершить действия
интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что акт о нарушении схемы подключения прибора учета на объекте ответчика составлен с соблюдением требований законодательства, а зафиксированные в нем обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Ссылки заявителя на пороки акта о неучтенном потреблении электроэнергии рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6,
участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 26.08.2016 года в лесном квартале 63 выделе 17 Калининского участкового лесничества при плановом патрулировании территории лесничим было выявлено нарушение лесного законодательства, выразившиеся в повреждении лесных насаждений (повреждение, не влекущее прекращения роста деревьев) породы Сосна - 4 штук, объемом 5,97 куб. м, породы Ель - 12 штук, объемом 9,06 куб. м. Общий объем поврежденных деревьев составил 15,03 куб. м. По данному факту нарушения Истцом был составлен акт о нарушении лесного законодательства № 70 от 26 августа 2016 года, схема места расположения нарушения, ведомость перечета деревьев, справка о размере ущерба и фотофиксация нарушений (фотографии), согласно справке о размере ущерба к акту о нарушении лесного законодательства № 70, ущерб, причиненный государственному лесному фонду, составил 67 843,00 рублей. 12 сентября 2016 года лесничим ФИО4 по факту повреждения лесных насаждений (повреждение, не влекущее прекращения роста деревьев) общим объемом 15,03 куб. м в лесном квартале 63 выделе
и достоверную оценку деятельности оператора. Согласно пункту 4.3 договора оператор обязуется обеспечить условия для проведения выездных проверок регионального оператора, в том числе обеспечить присутствие своего полномочного представителя при проведении проверки, обеспечить возможность осмотра представителями регионального оператора мусоровозов и оборудования на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящим Договором. Региональный оператор вправе осуществлять повторные проверки на предмет устранения ранее выявленных нарушений (пункт 4.4 договора). В случае нарушения оператором обязательств по настоящему договору Региональный оператор составляет акт о нарушении оператором обязательства по договору и направляет его оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного региональным оператором. Такой акт считается признанным оператором и оспариванию не подлежит (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 6.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего соглашения стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За каждый установленный и подтвержденный в установленном порядке факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в
входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу. Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что, как следует из обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из важности для правильного рассмотрения спора именно наличия у истца защищаемого права или интереса. Поэтому Суд по интеллектуальным правам полагает, что в данном случае на период рассмотрения административным органом возражения против представления правовой охраны защищаемому товарному знаку приостановление производства по апелляционной жалобе на судебный акт о нарушении исключительного права на этот товарный знак соответствует требованиям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа процессуальной экономии и позволит, сохраняя баланс интересов и текущий статус участников процесса без существенных потерь для них, в будущем избежать затрат, связанных с возможной инициацией и защитой прав в рамках судебных процессов по вновь открывшимся обстоятельствам. Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 13, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда
