и апелляционной инстанций обстоятельствам, а также выводам судов и результату рассмотрения дела № А40-63202/2022. В постановлении от 10.03.2023 суд кассационной инстанции указал, что спор вытекает из договора на оказание услуг по комплексной и послестроительной уборке служебных помещений, заключенного между учреждением и ООО «НМС» (исполнитель). Начисление 3 895 636 рублей 24 копеек штрафа обусловлено допущенным исполнителем в марте и сентябре 2019 года нарушением условий подпункта 34 пункта 4.3 технического задания, что подтверждается подписанными сторонами актами о нарушении обязательств и актами сдачи-приемки оказанных услуг. При этом оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции признал правомерным удовлетворение требований учреждения в части, а именно в размере 15 000 рублей с учетом условий договора и частичной оплаты штрафа. Вместе с тем, изложенные в постановлении судом округа обстоятельства, не вытекают из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу; мотивировочная часть судебного акта суда кассационной инстанции полностью соответствует обстоятельствам иного дела№ А40-43719/2022. При
как вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Интертехэлектро» обязательств по договору подряда объект, являющийся результатом работ, был передан по акту № 2 только 21.02.2014. Компания в порядке и на условиях, установленных нормативными актами в сфере исполнения обязательств по договорам о предоставлении мощности, была привлечена к ответственности в виде уплаты штрафов за просрочку начала исполнения обязательств по поставке мощности на оптовый рынок в отношении данного объекта во внесудебном порядке путем списания соответствующей размеру штрафа денежной суммы со счета компании. Согласно пункту 7.2 договора подряда генеральный подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие в результате нарушения указанного в пункте 2.8 договора срока ввода в эксплуатацию парогазовой установки, если причиной (одной из причин) нарушения данного срока будет являться неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору. При этом к подлежащим возмещению в соответствии с условиями данного пункта договора убыткам относятся исключительно суммы любых имущественных (денежных) требований третьих лиц, удовлетворенных заказчиком в связи с несвоевременным
их недостатки, приняла услуги без замечаний и возражений (в части двусторонних актов). О ненадлежащем оказании услуг исполнителем и несоблюдения им графика вывоза ТКО в порядке, установленном пунктами 6.1 договоров, в момент оказания услуг и (или) подписания актов об оказании услуг, ответчик не заявлял. При этом суды приняли во внимание, что согласно пункту 7.1 договоров в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему контракту региональный оператор в день обнаружения нарушения с участием представителя исполнителя составляет акт о нарушении обязательств по контракту и вручает его представителю исполнителя. При неявке представителя исполнителя региональный оператор самостоятельно составляет акт и в течение одного дня направляет его исполнителю с требованием устранить недостатки. Между тем доказательства составления акта по факту ненадлежащего оказания услуг (фиксация нарушений) и уведомления исполнителя о допущенных им нарушениях в установленном договором порядке в материалы дела не представлены. В этой связи суды не приняли в качестве доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг представленные ответчиком возражения администрации
норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств предоставления спорных услуг суды удовлетворили иск необоснованно, при этом не учли, что ежемесячные акты и счета за оказанные услуги Компанией Обществу не направлялись, в связи с чем последнее было лишено возможности произвести приемку оказанных услуг либо составить акт о нарушении обязательств региональным оператором. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в Товариществе и в массиве «Трубников Бор» Тосненского района отсутствуют общедоступные площадки и контейнеры для накопления ТКО; ссылается на недобросовестность поведения Компании при исполнении договорных обязательств. Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии мотивированного отказа Товарищества от подписания актов приемки оказанных услуг. В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Товарищества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы,
с ТКО"). Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, представленный истцом в материалы дела УПД, по которому ответчиком мотивированный отказ заявлен не был, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика в течение всего спорного периода. Пунктами 13, 16 договора ответчику как потребителю предоставлено право составлять акт о нарушении обязательств в случае такого нарушения истцом как региональным оператором, который составляется с участием его представителя и вручается ему. Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, а также доказательства направления приглашения ответчиком в адрес истца с целью их составления в материалы дела не представлены. Сведения о привлечении истца как регионального оператора к ответственности за нарушение обязательств по вывозу ТКО в материалы дела не представлено. Равно как и
от 10.03.2020 г. оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 – представитель ООО «ЭкоСтройРесурс» по доверенности указывает, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в территориальной схеме Самарской области отсутствуют места накопления ТКО, расположенные в с.<адрес>; для данного сельского поселения определен децентрализованный способ накопления ТКО, вывоз которых осуществляется один раз в неделю, что не противоречит требованиям действующего законодательства; акт о нарушении обязательств по договору на оказание услуг, связанных с обращением ТКО, отсутствует, и не принят во внимание судьей районного суда акт Государственной жилищной инспекции Самарской области № № от 13.03.2020 г. об отсутствии нарушений в действиях юридического лица; просит решение районного суда отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В возражениях, представленных в Самарский областной суд, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО2 указывает, что ООО
Канаша Чувашской Республики нарушило условия предоставления субсидии в части достижения значений показателей результативности. Аналогичные показатели содержатся в отчете по состоянию на 01 июня 2018 года. Кроме того, администрацией г. Канаша уведомление о возврате субсидии за не достижение показателей результативности в адрес ООО «Чувашметалл» не направлялось. Установлено, что администрацией г. Канаш не достигнуты значения показателей результативности использования субсидии, тем самым нарушены условия предоставления субсидии, предусмотренные п. 1.4. Соглашения. ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвития Чувашии направило получателю субсидии акт о нарушении обязательств по соглашению с предложением устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что выявленные нарушения не устранены в сроки, указанные в акте, и в соответствии с п. 5.3 и п. 5.4 Получателю субсидии ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о возврате в республиканский бюджет Чувашской Республики бюджетных средств в сумме 176956 руб. 12 коп. Согласно решению собранию депутатов города Канаша от 30 ноября 2017 года № 34/2 на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей
