полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Неустойка 60. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК
лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности, является лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских нрав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
недействительным, фактически повторили его выводы, не рассмотрев по существу доводы учреждения о наличии обстоятельств указанных им в обоснование заявленных требований. Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Пермского края установлены факты, на которые заказчик ссылался как на существенные нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту, послуживших основаниями для его расторжения и обращения в антимонопольный орган с требованием о включении общества «Эстком» в реестр недобросовестных поставщиков. Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 309-ЭС19-24427 по делу № А50-35818/2017 признаны правильными выводы суда апелляционной инстанции, который исходил из неисполнения подрядчиком обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, а обществом «Эстком» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все зависящие от него меры по исполнению указанной обязанности , равно как и доказательств того, что исполнению данной обязанности препятствовали обстоятельства непреодолимой силы. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 309-ЭС19-3797 по делу № А50-3907/2018
от 16.11.2020 № 3785, от 31.07.2020 № 2608. Таким образом, по мнению заявителя материалами дела подтверждаются в полном объеме факт передачи и фактического пользования ответчиком объектами аренды. Кроме того, в данном случае действия со стороны ответчика свидетельствуют об уклонении от оформления приемки объектов аренды (подписания акта приема-передачи), в связи с чем его ссылки на ничтожность договора и о признании договора незаключенным носят недобросовестный характер (ст. 10 ГК РФ). При этом из п. 1 ст. 611 и п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что фактическое пользование арендованным имуществом даже в условиях отказа арендатора от подписания акта приема-передачи не освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Согласно пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в
в пункте 2.1.8 акта № 15-17/01/4, акты выполненных работ ООО «УПТК» оформлены после смерти его учредителя и руководителя ООО «УПТК» ФИО17 30.10.2016. Согласно выпискам с расчетных счетов OOO «УПТК» денежные средства OOO «СК «Автотранс», перечисляемые Обществом в адрес ООО «УПТК» в итоге снимались его счета и передавались директору Компании. На счет ООО «УПТК, таким образом, согласно платежным поручениям от 13.07.2016 №№ 1017, 1020, от 10.08.2016 № 1145, от 18.10.2016 № 1472, от 15.11.2018 № 1472, от 17.11.2016 № 1698, от 18.11.2016 № 1700, от 19.12.2016 № 1929 было выведено 3 982 000 рублей 00 копеек. Общая сумма денежных средств, выведенных на ООО «Рубикон», OOO «УПТК» и ООО «Зигзаг» посредством заключения директором с данными лицами договоров составляет 13 708 038 рублей 22 копейки. Указанные денежные средства являются убытками Общества, так как на эту сумму произошло уменьшение активов Компании вследствие недобросовестногоисполнения ответчиком своих обязанностей . Размер убытков в данной части
непредставлении работником письменных объяснений в отношении клиента ФИО20. Истец 16.08.2019 г. был ознакомлен с актом и сделал в нем запись о том, что с актом не согласен, так как он не ознакомлен с приказом о проведении расследования и ему не разъяснено, в чем суть дисциплинарного проступка. В последующем 19.08.2019г. на основании докладной записки начальника информационно-аналитического управления Службы безопасности ФИО16. от 16.08.2019 г. о недобросовестном выполнении своих обязанностей ФИО1 и акта об отказе представить объяснения, в связи с недобросовестнымисполнением должностных обязанностей , выраженных в отсутствии отражения в Отчете о проверке потенциального клиента ИП КФХ ФИО420. значимой информации, влияющей на принятие некорректного решения, приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.19 г. ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для принятия приказа от 08.10.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило недобросовестное исполнением должностных обязанностей, выраженных в отсутствии отражения в Отчете о проверке потенциального клиента ИП
месте без уважительной причины от 7 октября 2020 г., от 26 октября 2020 г., докладная записка начальника отделения эксплуатационной службы и административно-хозяйственного обеспечения ФИО15 Б.Э. от 17 ноября 2020 г., докладная записка начальника специализированной пожарно-спасательной части ФИО17 Д.Е. от 24 ноября 2020 г., акт о некачественной уборке от 7 ноября 2020 г., акт отказа от ознакомления с результатами специальной оценки условий труда от 2 ноября 2020 г., заключение служебной проверки от 31 июля 2020 г., служебная характеристика на ФИО1 составленная непосредственным руководителем ФИО13 Л.Ю. 23 августа 2021 г.) недостаточно для вывода о неисполнении (недобросовестномисполнении) ФИО1 трудовых обязанностей , нарушения трудовой дисциплины, при отсутствии мотивированного обоснованного решения руководителя учреждения, подтверждающего эти факты. По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность,
