участок 46 (далее - Объект) в объеме, сроки и по стоимости, указанные в Договоре и передать результат Работ. В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ 01.07.2020; окончание – 30.06.2021. Согласно пункту 3.2.1. Договора под мотивированным отказом понимается письменный мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Базис» 21.12.2020 без предупреждения закрыло доступ на Объект, о чем был составлен акт о недопуске на объект . В письме от 22.12.2020 № НД/22-12 ООО «СК-МоноСтрой» обратилось за разъяснениями причин недопуска на Объект. В уведомлении от 18.12.2020 № 291, направленном 21.12.2020, ООО «Базис» сообщило об одностороннем отказе от исполнения Договора. В письме от 24.12.2020 № Пр/24-12 истец не согласился с отказом от исполнения договора, сообщил о задолженности подрядчика по договору за выполненные работы в размере 9 618 119 рублей 26 копеек. С сопроводительными письмами № В/24-12 и № В/24-12/1
выполнения работ. По мнению заявителя, судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме (в размере 10% от согласованного объема), а также с нарушением согласованных сроков. Общество «Стальстроймонтаж» отмечает, что подрядчик не направлял в адрес заказчика уведомления о препятствиях к своевременному выполнению работ, не извещал о приостановлении исполнения своего обязательства в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что представленный в материалы дела акт о недопуске на объект от 25.07.2016 не является основанием для досрочного расторжения либо изменения договора, а также для освобождения подрядчика от ответственности, при этом заявитель обращает внимание, что расторжение договора произошло только в апреле 2017 года в результате вынужденного одностороннего отказа заказчика от договора. Общество «Стальстроймонтаж» полагает, что акт о недопуске на объект от 25.07.2016 является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом, не соответствует требованиям, предъявляемым к организационно-распорядительным документам, факт составления и направления акта
Санкт-Петербурга с заявлениями о противоправных действиях, что подтверждается талонами от 14.07.2021 № 997, от 22.07.2021 № 1026, от 30.07.2021 № 1056. Однако, сотрудники правоохранительных органов отказывались пресекать противоправные действия, кроме того, 21.07.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что сотрудники полиции пришли к выводу, что указанные действия подпадают под гражданско-правовые отношения. 27.07.2021 представителями ООО «Охранная организация «Ретиаль» и представителями конкурсного управляющего ООО «Эшелон» был составлен акт о недопуске на объект . 20.08.2021 в адрес привлеченной конкурсным управляющим охранной организации «Ретиаль» поступило предписание Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 317/9/6-А-1, в соответствии с которым охранной организации, привлеченной конкурсным управляющим, было предписано не вмешиваться в ситуацию, складывающуюся на территории охраняемого объекта. В связи с данными обстоятельствами сотрудники охранной организации не могли попасть на территорию объекта и конкурсный управляющий был вынужден расторгнуть договор охраны в одностороннем
как продавцами, с другой, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель вносит продавцу задаток в размере № руб. Согласно расписке, ФИО1 внесен, а ответчиками получен задаток в вышеуказанном размере. Установлено, что основной договор купли-продажи не заключен. Установлено также, что истец имела намерение приобрести жилое помещение с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк. В подтверждение того, что основной договор не заключен по вине ответчиков, истец представила акт о недопуске на объект оценки от 11.11.2020 года. Согласно указанному акту, составленным оценщиком ООО «АМД Консалтинг» ФИО4 и заказчиком ФИО1, настоящий акт о недопуске на объект оценки, представляющего собой жилое помещение - квартиру общей площадью 32 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, для составления отчета об оценке рыночной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО1 оплачен заказ: отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки, для оформления недвижимости в ипотеку в ПАО «Сбербанк» и подписания договора купли-продажи квартиры.
договору №КР ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в пользу ООО «Мастерская уюта» в размере 47 302 рубля. Договором подряда № КР ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 4.11 договора). Срок для ответа на претензию - 14 календарных дней со дня ее отправки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не допустила сотрудников ООО «Мастерская уюта» на объект по адресу: <адрес>99 для выполнения работ по договору подряда №КР ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт о недопуске на объект от ДД.ММ.ГГГГ. В письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора с приложением акта № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - 2 экземпляра и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - 2 экземпляра, а также просьба принять работы по качеству ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности принять в указанный срок, просили принять работы повторно ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о приостановке работ по вышеуказанному договору по ст. 716 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № КР
о которых Заказчику было сообщено. С 22.10.2019г. без объяснения причины Заказчик закрыл Исполнителю доступ на объект для завершения работы по монтажу, а именно, регулировки фурнитуры. Факт ограничения доступа работников Исполнителя на объект подтверждается соответствующим Актом. Так, 22.10.2019г. бригада Исполнителя явилась на объект, но дверь квартиры была закрыта. Исполнитель позвонил Заказчику, на что получил ответ, что доступ на объект для бригады Исполнителя закрыт. Будет проведена экспертиза выполненных работ. После чего Ответчиком был составлен акт о недопуске на объект от 22.102019г., который вместе с актами выполненных работ был направлен в адрес Истца. Однако данное письмо получено Истцом не было, за истечением срока хранения было возвращено Ответчику. 28.10.2019г. специалистом в целях проведения экспертизы по инициативе заказчика был проведен осмотр объекта. По результатам экспертизы Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, содержащая следующие требования: расторгнуть договор поставки и монтажа № от ДД.ММ.ГГГГ., возвратить заявителю ФИО2 уплаченные по договору денежные средства, выплатить стоимость работ
