и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», выразившихся в составлении в адрес предпринимателя по результатам проведенной проверки акта о неисправности узла учета газа, начислении к оплате за потребленный газ за май 2016 года по максимальной мощности газопотребляющего оборудования в размере 43 208 рублей 58 копеек, и направлении предупреждения о намеченном ограничении поставок газа в случае неоплаты указанной задолженности, установлены нарушения положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Установив данные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктом
3, заключенного с ИП ФИО1, который являлся арендодателем и собственником имущества. При возврате оборудования обнаружены неисправности, отраженные в акте от 01.02.2021 № 1, подписанном сторонами без возражений (лист дела 19), согласно которому дизельная электростанция не выдает электричество; при визуальном осмотре альтернатора видны повреждения обмоток; в топливном баке имеется мутная жидкость (коричневого цвета) с резким запахом серы, содержащая механические частицы; выявлена разбухшая полушка опоры альтернатора. Истец совместно с собственником оборудования – ИП ФИО1 составил акт о неисправности оборудования от 15.02.2021, в котором зафиксировал, что требуется ремонт либо замена статора альтернатора, а также замена топливных фильтров. Ремонт спорной дизельной электростанции произвел собственник имущества – ИП ФИО1, который с целью восстановления повреждений приобрел по договору купли-продажи оборудования от 24.03.2021 дизельный генератор (альтернатор), стоимость которого составила 285 000 рублей, что подтверждается договором, заключенным с ФИО5, актом приема-передачи оборудования и распиской в получении денежных средств от 24.03.2021. Поскольку дизельный генератор находился в Санкт-Петербурге, ИП
сидениями. При этом возможность замены товара на исправный гарантирована поставщиком только в течение 6 месяцев. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделаны правомерные выводы о законности решения Приморского УФАС России, которым сведения об ООО «Мебель-С» включены в реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование нарушения срока исполнения принятых на себя обязательств ООО «Мебель-С» ссылалось на поломку оборудования, необходимого для производства товара. Указанные доводы рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции как не подтверждающие добросовестность поставщика. Так, акт о неисправности оборудования от 24.12.2020 составлен самим обществом. Иных доказательств такой поломки представлено не было. Из переписки между ООО «Мебель-С» и ООО «МИДЛ» по вопросу поломки оборудования следует, что устранение неисправности возможно не ранее 01.04.2021. В этой связи, учитывая, что срок поставки товара установлен контрактом до 05.11.2020, односторонний акт о неисправности составлен 24.12.2020, суд пришел к правильному выводу о том, что у общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которую необходимо было проявить, имелось
по делу № А76-50370/2019 с общества «Комфортное жилье» в пользу общества «Форвард» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда № 02-2018-82 от 15.02.2018 в размере 1 113 972 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 689 руб. 94 коп. После приемки выполненных по договору подряда № 02-2018-82 от 15.02.2018 работ общество «Комфортное жилье» с участием представителей заказчика – общество «Созидание», управляющей организации – общество УК «Юность» составлен акт о неисправности систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома от 22.08.2019. Обществом «Комфортное жилье» и обществом «Созидание» подписан дефектный акт от 01.10.2019, в котором отражены выявленные недостатки, а также акт о неисправности систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома от 18.11.2019, дефектные акты от 02.12.2019, от 03.12.2019, 06.12.2019. По факту выявления недостатков выполненных работ общество «Комфортное жилье» направило обществу «Форвард» претензию по качеству выполненных работ по договору от 13.01.2020, в которой потребовало устранения выявленных недостатков.
зону предусмотрено только для лекарственных средств с истекшим сроком годности. Доказательства того, что перечисленные истцом лекарственные средства именно в заявленном количестве были повреждены и именно в результате залива, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют, списание спорного товара не произведено. В качестве доказательств размера убытков в отношении пришедшей в негодность системы кондиционирования истцом предоставлены договор подряда от 26.04.2021, а также смета №1 и дополнительное соглашение от 26.04.2021 к нему, акт о неисправности кондиционера. При этом согласно указанным документам стоимость кондиционера FLK1566 при его монтаже в 2021 году составляла 136 000 руб., тогда как истцом заявлено требование на сумму 299 250 руб. Коллегия судей принимает во внимание, что акт о неисправности кондиционера FLK1566 не датирован, в связи с чем не представляется возможным определить, является ли причиной попадания воды именно залив, произошедший 01.06.2022. Доказательств несения расходов на покупку и установку в арендуемом помещении спорного кондиционера не представлено.
контролером филиала ГУП СК «<данные изъяты> М.Д.Н. – незаконным; обязать руководство филиала ГУП СК <данные изъяты> произвести перерасчет платы за водоснабжение абонента ФИО1, основываясь на реально потребленную услугу водоснабжения питьевой водой исходя из показаний прибора учета; признать недействительным произведенный на основании акта о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом (несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета) от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет размера платы за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10574,93рубля; признать незаконным акт о неисправности прибора учета воды № ДД.ММ.ГГГГ, контролером филиала ГУП СК «<данные изъяты> М.Д.Н. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте акт о нарушений правил пользования питьевой водой абонентом (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета) от ДД.ММ.ГГГГ., составленный представителями филиала ГУП СК <данные изъяты> в лице контролера М.Д.Н. и слесаря И.И.С., в котором указано, что она, как абонент, на момент составления акта отсутствовала и в ходе проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени
из ОАЭпо авианакладной № 176-3119 8506 прибыл груз в количестве 1 грузового места, общим весом 45,0 кг., а именно: шариковые ручки в количестве 1095 шт. Получателем товара является гражданка РФ ФИО1 Данный товар был помещен на временное хранение на СВХ ЗАО «Домодедово Карго». Срок временного хранения товара на складе временного хранения определен до 05.09.2012. При помещении товара на временное хранение выявлена разница в весе фактически поступившего и указанного в авианакладной, о чем составлен акт о неисправности при перевозке грузов № 25282 от 04.07.2012. Фактический вес товара составил 16,0 кг. 09.08.2012 в адрес гражданки РФ ФИО1 было направлено уведомление о предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством РФ, с указанием на то, что срок временного хранения истекает 05.09.2012. По состоянию на 05.09.2012 товар, перемещенный через таможенную границу таможенного союза, по установленной форме Домодедовской таможне гражданкой ФИО1 заявлен не был, мер для выпуска товара в соответствии с определенной таможенной
с возникшей необходимостью 19 марта 2018 года истец обратился с заявлением к председателю ГСК-3 г. Саров с просьбой выдать истцу следующие документы: выписку из ведомости ответственного за электрохозяйство ГСК № 3 г. Саров по сбору денежных средств за установку и опломбирование приборов учета электроэнергии в гаражах ГСК за период с 2011 года по июль 2015 года о произведенных истцом платежах; копию Устава ГСК №3 г. Саров в действующей редакции; в случае если составлялся акт о неисправности прибора учета потребления электроэнергии в гараже истца - копию такого акта, а также об устранении неисправности указного прибора; копию решения правления ГСК №3 г. Саров от декабря 2013 года об отключении гаража истца от магистральной электросети ГСК №3. Истец указывает, что до настоящего момента ответа на его заявление не поступало. При этом истцом получены данные с почты, из которых усматривается, что председатель ГСК №3 ФИО2 направленную в его адрес почтовую корреспонденцию проигнорировал и
<данные изъяты> УИД: 66RS0044-01-2018-004257-62 Дело № 2-262618 Мотивированное решение составлено 10.12.2018. Решение именем Российской Федерации 05 декабря 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., при секретаре Щербаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», акционерному обществу «Облкоммунэнерго» об обязании предоставить показания индивидуального прибора учета, информацию о периоде образования задолженности, акт о неисправности индивидуального прибора учета, произвести корректировку показаний индивидуального прибора учета, обязании предоставить расчеты начислений платежей за электроэнергию, признании незаконным действий по нарушению сроков предоставления ответов на претензии, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, исключив задолженность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее по тексту АО «Облкоммунэнерго») об обязании Открытого акционерного общества
