и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в оспариваемых актах технического освидетельствования лифтов выявлены отрицательные результаты проверки функционирования устройств безопасности лифта по В.4.1 и отрицательные результаты испытаний лифта по В.3.1, дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта , в соответствии с приложением Ж ГОСТ Р 53783 в виде «оборудование в паспорте лифта не соответствует фактически установленного» и «установленная лебедка GDB 132 GUDA не указана в приложении на оборудование к сертификату соответствия». Согласно указанным актам выданы рекомендации владельцу лифта приостановить использование лифтов по назначению до устранения нарушений, указанных в таблице 1 актов. Посчитав, что понесло убытки по
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 03.06.2019 произошла остановка трех лифтов производства завода IMEM (Испания): два лифта по ул. Вересаева, 107А, один - по ул. Вересаева, 105/1. В результате осмотра лифтов обслуживающей организацией – обществом с ограниченной оттветственностью «Юглифтсервис» установлена неисправность основных плат управления лифтами и невозможность их дальнейшей эксплуатации (акт осмотра от 03.06.2019). По расчету истца, Компания за свой счет заменила и частично отремонтировала платы на общую сумму 816 184 рубля 42 копейки: по лифтам в МКД по ул. Вересаева, 107А на общую сумму 481 439 рублей 98 копеек; по ул. Вересаева, 105/1 на сумму 334 744 рубля 44
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер-Сервис» (в настоящее время – Компания; заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 25.12.2018 № Е2ОР3-002586 (далее – договор), по условиям которого в целях обеспечения содержания лифтового оборудования в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию, устранению неисправностей (текущие ремонтные работы) 18 лифтов , лифтовой диспетчерской системы связи. Во исполнение обязательств по указанному договору истцом оказаны ответчику услуги в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года на общую сумму 702 807 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами,
выполненных работ не будет подписан и от заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца следующего за расчетным. Таким образом, при отсутствии мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг, письменных претензий по объему и качеству оказанных услуг, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов оказанных услуг и уклонился от их оплаты. Представленные ответчиком акты о неисправности лифта от 15.01.2010, 27.01.2010, 03.02.2010, 23.02.2010 суд не принимает в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, так как данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вызове представителей истца для составления перечисленных актов, либо, подтверждающих факт направления их истцу. Более того, за период январь-февраль 2010 года истцом подписаны акты оказанных услуг без замечаний. Возражения ответчика, основанные на представленных журналах
Суворовский проспект, дом 50/52, зал № 112. 3. Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 24 декабря 2018 года в 16 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал № 112. 4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, следующие документы: – истцу: расчет задолженности с учетом срока действия договора (с 10 мая 2017 года), даты составления акта о неисправности лифта от 31.05.2017 и расчет пени с момента выставления счетов плюс пять банковских дней; – ответчику: письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. Обеспечить представление указанных документов в арбитражный суд в срок до 17 декабря 2018 года. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии. 5. Полномочия представителей лиц, участвующих в деле,
г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Урало- Сибирское Управление ОАО «ФИО4 лифтостроительный завод», ООО «ЛифтТехника». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт наличия неисправностилифтов № 53408, № 53409, несения истцом расходов на устранение неисправности. Кроме этого, считает неверным, не соответствующим нормам материального права распределение судом первой инстанции бремени доказывания по спорам о качестве работ, недостатки в которых были обнаружены в рамках гарантийного срока по договору долевого строительства и необоснованно, по мнению истца, возложившего бремя представления доказательств того, что неисправности возникли по вине ответчика, на истца.
кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 15.03.2021 комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «Росы» и ООО «СМУ-38» осмотрен лифт № 8 составлен акт осмотра; установлена неисправность лифта - не поднимается выше 12 этажа, то есть не поднимается на 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 этажи; при визуальном осмотре причину неисправности определить не удалось; видимые повреждения (дефекты) отсутствуют. Как следует из материалов дела, спорное оборудование принято без каких-либо замечаний и претензий со стороны покупателя. Монтаж поставленного оборудования ответчиком не осуществлялся, поскольку, между ООО «СМУ-38» (далее - заказчик) и ООО «Лифтремонт» (далее-подрядчик) заключен договор № М-107/2019 от 13.05.2019 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования. ООО «Лифтремонт» 30.11.2020 завершило все работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, в том числе лифта № 8, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3
ходе осмотра лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: ул. Уральская, 196, составлен акт осмотра лифтового оборудования. В результате осмотра лифтового оборудования выявлены следующие недостатки (дефекты): неисправен преобразователь частоты редуктора главного привода Emotron лифта зав. № 54775. Комиссия установила, что причиной дефекта является неисправность оборудования, установленного подрядной организацией. Комиссия приняла решение поручить подрядной организации устранить выявленную неисправность в рамках гарантийных обязательств в срок до 31.08.2020. 17 июля 2020 года в ходе осмотра лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: ул. Промышленная, 21/9, подъезд 3, составлен акт осмотра лифтового оборудования, который подписан комиссией в составе заказчика, представителя управляющей организации и представителя собственников помещений многоквартирного дома. Представитель общества для составления акта не явился, о чем в акте сделана соответствующая запись. В результате осмотра лифтового оборудования выявлены следующие недостатки (дефекты): неисправна диодная матрица при подключении разъема «15 кг» в блок грузовзвеса лифта зав. № 54880. Комиссия установила, что причиной дефекта является неисправность оборудования, установленного
в ... г., ей произведен перерасчет по горячей и холодной воде и часть задолженности по данным услугам сторнирована (т.1 л.д. 55). С ... г. оплата по горячей воде ей не начисляется (т.1 л.д.20). Доказательств того, что в квартире ФИО2 не работал домофон, и она не пользовалась данной услугой ею не представлено. Из заявления ответчицы ... невозможно установить действительно ли имел место факт неоказания ей услуги по ремонту домофона и каков период неиспользования домофона. Акт о неисправности лифта суду также не представлен. Таким образом, ФИО2 не доказала факт ненадлежащего качества оказанных ей услуг или неоказания тех или иных услуг в определенный промежуток времени, факт обращения в ТСЖ с заявлением о перерасчете начислений по обязательным платежам за конкретный месяц ею также не доказан, поэтому суд не находит оснований для пересмотра размера начислений по обязательным платежам за услуги по содержанию жилья и коммунальным услугам и принимает расчет суммы задолженности, представленный истцом. При расчете
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет платежей за содержание и текущий ремонт начисленных с января 2014 года по декабрь 2016 года в размере 47017,22 рублей, произвести перерасчет платежей за вывоз бытовых отходов за период с января 2014 года по декабрь 20<дата>,37 рублей, в зачет будущих платежей. Отказывая в удовлетворении требований касающихся устранении неисправностей лифта и обеспечении его работы, суд исходит из того, что акты о неисправности лифтов , а также претензии в этой части в адрес ответчика не направлялись. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в соответствии с правилом ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. Статья 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правилами предоставления коммунальных услуг регулируются отношения, отдельные виды которых не подпадают под предмет регулирования Закона
