и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев), до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении. 13. Обжалование акта о неучтенномпотребленииэлектроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента. Между предпринимателем (абонентом) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения. Сетевой организацией в результате проверки энергопринимающего устройства абонента выявлено безучетное потребление электрической энергии (вмешательство в работу прибора учета), о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Абонент, полагая, что указанный акт составлен с нарушением Правил N 442 и содержит недостоверные сведения, обратился в арбитражный суд с иском к гарантирующему поставщику и сетевой организации о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из того, что абонентом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,
составляющих плату за безучетное потребление электроэнергии. Со ссылкой на абзац 13 пункта 2 и абзацы 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442 Основных положений № 442, суд округа указал, что суды не учли, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционированию прибора учета возлагается на потребителя Признав, что выводы нижестоящих судов о том, что акты о неучтенномпотребленииэлектроэнергиисоставлены с нарушениями , противоречат материалам дела, при этом отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей контрольной проверки прибора учета не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством, суд округа констатировал, что у судов отсутствовали основания для признания актов от 09.07.2012 № 609-14-, от 16.07.2012 № 004262 составленными с нарушениями требований пунктов 192, 193 Основных положений № 442. Также признано ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что пункт 7.2
с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении обществом обязательств по обеспечению исправности сохранности средств измерений и учета электроэнергии, выразившимся в отсутствии пломб (средств и знаков контроля) на трансформаторах тока, что влечет предусмотренные законодательством последствия. Представленные истцом расчеты объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии проверены судами и скорректированы. В кассационной жалобе общество указывает на неправомерное принятие в качестве доказательств актов о неучтенномпотребленииэлектроэнергии как составленных с нарушением установленного порядка, о недоказанности гарантирующим поставщиком совершения обществом действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета, в том числе по нарушению (снятию) знаков контроля. При этом заявитель, ссылаясь на Правила технической эксплуатации электроустановок, акт проверки узла учета от 09.01.2014, составленный гарантирующим поставщиком при заключении договора энергоснабжения от 09.01.2014, указывает на оставление судами без оценки довода о недоказанности истцом факта установки пломб на спорные транформаторы тока. Общество указывает на сложившуюся практику
АПК РФ, Кодекс) привлечено акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС»). Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями , что является основанием для отказа в удовлетворении иска. В суд истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на
общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – третье лицо). Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2018 решение суда от 28.11.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями . По мнению ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства нарушило принцип состязательности сторон. В отзыве Общество с доводами кассационной жалобы не согласно. Истец указывает, что ответчиком не опровергнут факт безучетного потребления. В отзыве третье лицо считает спорный акт достоверным и допустимым доказательством по делу, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя без удовлетворения. Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим
Решением от 07.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска Предпринимателя отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился с кассационной жалобой (дополнением к кассационной жалобе), в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Предприниматель указывает на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями пункта 152 Правил № 530. Кроме этого, Предприниматель указывает на то, что только при наличии надлежаще оформленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии в ситуации виновных действий потребителя гарантирующий поставщик вправе предъявить потребителю требование о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии и производить расчет в соответствии с пунктом 6.2. договора энергоснабжения. Считает, необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнение к
не предусмотрена обязанность сетевой организации по извещению абонента о предстоящей плановой проверке. Кроме того, право беспрепятственного доступа истца в рабочее время ответчика к его приборам учета предусмотрено п. 2.2.3. договора энергоснабжения. Данному праву истца и сетевой организации корреспондирует обязанность ответчика согласно п. 3.1.9 договора обеспечить доступ представителей МЭС и (или сетевой организации) для осуществления мероприятий, предусмотренных п. 2.2.3. договора, в том числе и для проведения проверки. Довод ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями , поскольку ответчик не уведомлен надлежащим образом о времени и месте его составления необоснован и опровергается уведомлением № 1200 от 25.11.2020, которое направлено ответчику 27.11.2020, что подтверждено списком почтовых отправлений № 15 от 27.11.2020г. (п. 13). Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц в соответствие с требованием действующего законодательства. Нарушение учета электроэнергии документально подтверждено в акте технического исследования завода-изготовителя прибора учета № 0910/230 от 17.11.2020, на составление которого абонент также приглашался
ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 29.03.2012 ФИО2 в <адрес>, самовольно подключил токоприемники к электросети, минуя электросчетчик. 02.05.2012 на указанное постановление мирового судьи поступила жалоба ФИО2 В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 просит постановление от 24.04.2012 отменить, производство по делу прекратить, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями требований закона, обстоятельства выявления нарушения не соответствуют действительности. В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу в полном объеме. Судья, исследовав доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение правонарушителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 29 марта 2012 года представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении фактов безучетного потребления электроэнергии. Согласно п.152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением
53418 рублей 66 копеек. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке не возвращены. Протокольным определением ПАО «МРСК Сибири» заменено на ПАО «Россети Сибирь». Представитель истца ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает, что составленный акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями действующего законодательства. Ею своевременно уплачивалась электроэнергия по показаниям счетчика. Действительно в сентябре ФИО1 отключали от электроэнергии, однако она оплатила задолженность спустя 2 дня. В связи с чем считает, что иск предъявлен необоснованно. Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент
образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие. Представитель Арсеньевского отделения филиала ОАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 04.08.2015 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями . Не доказан факт безучетного потребления электроэнергии. Судом не рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы. В мотивировочной части решения не указана причина, по которой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и аннулировании соглашения о реструктуризации задолженности от 17.12.2014. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1
