пошлины по иску, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «ГСР ТЭЦ» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Одновременно Истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Заявитель считает, что судами неправомерно сделаны выводы о нарушении сроков строительства Объекта только по вине заказчика, вследствие чего, обязательства подрядчика по сдаче Объекта не могли быть исполнены ранее 15.02.2014. Указывает, что суды исходя из приостановки отдельных этапов работ , исчисляли общий срок приостановки выполнения всех работ, вместе с тем, смещение сроков одного из этапов выполнения работ влияет на пропорциональное смещение взаимосвязанных последующих этапов и взаимосвязанный с ним срок окончания работ по Договору, при этом не влияет на конечный срок выполнения работ. Заявитель полагает, что судами неправильно сделан вывод о расчете неустойки, поскольку все
соответствует действующему законодательству и права административного истца не нарушает. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с данным решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска. По его мнению, заявленное требование судом первой инстанции фактически не рассмотрено. Приложение № 1 в оспариваемой части противоречит пункту 1 части 1, части 4 статьи 21 Закона о водоснабжении, которые ограничивают срок (время) устранения аварий лишь временем, объективно необходимым на такое устранение. Оспариваемая норма о времени приостановки применяется для исчисления платы за услугу и не применяется для ограничения ремонтных работ , которые ограничены только фактическим устранением аварий исходя из отдаленности объекта, сложности ремонта и наличия материалов. Суд первой инстанции проигнорировал правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 г. № АКПИ13-394. В отзыве на апелляционную жалобу Правительство
контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству школы на 550 мест и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ. По дополнительному соглашению от 10.08.2020 № 1 к контракту права и обязанности заказчика перешли от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» к учреждению. Ссылаясь на то, что корректировка проектно-сметной документации не произведена и заказчик не принимает работы по актам приемки-передачи, общество 24.08.2020 уведомило учреждение о приостановкеработ на объекте. Общество 04.09.2020 в ответ на письмо учреждения от 03.09.2020 № 14 сообщило о приостановке работ согласно уведомлению от 24.08.2020 с указанием на то, что строительство объекта будет возобновлено после предоставления заказчиком откорректированной, прошедшей государственную экспертизу и утвержденной в производство работ проектно-сметной документации и оплаты выполненных по заданию заказчика работ. В свою очередь, учреждение, ссылаясь на неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и на то, что выполнение работ в
выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями в соответствии с требованиями п. 5.2.16.3 договора и ст. 716 ГК РФ, не принимается. Пунктом 5.2.16.3 договора предусмотрено, что при наступлении событий, препятствующих выполнению любых видов последовательно производимых работ на объекте, подрядчик делает запись в общем журнале производства работ и стороны настоящего договора составляют акт о приостановке работ с указанием конкретных видов работ, даты приостановки и даты возобновления производства работ. Как следует из журнала производства работ, подрядчиком 04.10.2015 сделана запись о приостановлении выполнения работ на объекте в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий в виде обильного выпадения снега и отрицательных температур воздуха (т. 1 л.д. 104). Письмом 08.10.2015 № 483 (т. 1 л.д. 73) подрядчик уведомил заказчика о вынужденном приостановлении работ из-за обильного снегопада, что следует из буквального содержания данного письма.
акта о возобновлении приостановленных по акту от 25.11.2016 работ, а также изменение дополнительным соглашением № 2 срока выполнения работ – продление срока до 30.12.2018. От Учреждения поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылается в том числе на то, что акт о приостановлении работ от 25.11.2016 учтен им при определении периода просрочки, вопреки доводу жалобы, указанный акт отменен дополнительным соглашением от 30.11.2016, которым срок выполнения работ продлен до 01.11.2017, а акт о приостановке работ от 28.04.2017 ему не направлялся (доказательства в материалах дела отсутствуют) и, соответственно, им не подписывался. Кроме того, Учреждение указывает, что при определении периода просрочки им учтен срок, необходимый для внесения изменений в проектную документацию. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось
для производства работ. Письмом от 02.02.2017 подрядчик просил разрешить выполнять работы в праздничные и выходные дни, а в рабочие дни – до 20 часов. Письмами от 27.03.2017 подрядчик указал, что 20.02.2017 исполнение работ по контракту приостановлено, поскольку не принято решение по дальнейшему использованию демонтированной туннельной печи из-за значительных повреждений, выявленных в процессе демонтажа (разрешение узла подогрева воздуха, системы управления от производителя). С учетом того, что срок выполнения работ истек подрядчик предложил заказчику подписать акт о приостановке работ или расторгнуть контракт с оплатой выполненных работ по демонтажу основного и вспомогательного оборудования, а также материалов для выполнения пандуса и основания печи. Письмом от 20.04.2017 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.04.2017 на 357 359,46 руб. и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт формы КС- 2 и справку формы КС-3 на дополнительные работы при демонтаже (84 408,94 руб.), накладную на металлопрокат для демонтажа
09.07.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с неисполнением последним встречных обязательств (не предоставление авансирования, предусмотренного пунктом 6.1 дополнительного соглашения №30134 для закупки материалов подрядчиком и без предоставления давальческих материалов, предусмотренных пунктом 1.4 договора и «фронта работ») работы по договору невозможны, в связи с чем подрядчиком составлен акт простоя. Далее истец неоднократно запрашивал у заказчика информацию о дальнейших его намерениях по договору (М/20281-2 от 09.07.2020) и в ожидании указания заказчика составил акт о приостановке работ . 16.07.2020 в адрес заказчика направлены документы, подтверждающие факт выполненных до приостановки работ за период – июнь 2020 года, которые были приняты. По расчету истца в рамках договора и дополнительного соглашения им выполнены работы на общую сумму 59 230 854 рублей 58 копеек, однако заказчиком оплачены частично на сумму 56 611 096 рублей 24 копеек, остаток неоплаченных работ составил 2 719 749 рублей 34 копейки, который ответчик, согласно акту сверки, признал. По заявлению
на базу ВНИПИЭТ до перекрестка улицы Копорское шоссе и пр. Александра Невского). Цена Контракта составляет 7 499 999 рублей (п. 2.1 Контракта). Начало выполнения работ: с даты заключения контракта (п. 3.1 Контракта), т.е. с 14.11.2019 г. Срок выполнения работ: 210 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.2 Контракта), т.е. до 11.06.2020 включительно. Работы по Контракту неоднократно приостанавливались на основании подписанных сторонами актов – всего на 540 дней. Первая приостановка работ по Контракту: Акт о приостановке работ №1 от 27.03.2020, Акт о возобновлении работ №2 от 12.05.2020. Приостановка с 30.03.2020 по 12.05.2020, то есть 44 календарных дня. В связи с этим срок окончания работ по контракту 25.07.2020г. Вторая приостановка работ по Контракту: Акт о приостановке работ №3 от 14.05.2020, Акт о возобновлении работ №4 0Т 24.09.2020. Приостановка с 14.05.2020 по 24.09.2020, то есть 134 календарных дня. В связи с этим срок окончания работ по контракту 06.12.2020г. Третья приостановка работ по
часть земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым № расположена торговая база строительных материалов, при этом, ограждение торговой базы – забор, расположен в охранной зоне вдоль трассы подземного газопровода высокого давления, кроме того, в охранной зоне газопровода высокого давления располагается склад строительных материалов. По факту обнаружения сотрудниками филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Азове проведения работ в охранной зоне газопровода с нарушением Правил №, был составлен акт о приостановке работ в охранных зонах сети газораспределения. Указанный акт подписан лицом, производящим работы- ФИО1 Согласно указанному акту для возобновления работ в охранной зоне сети газораспределения необходимо получение письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительной сети. До настоящего времени законный владелец земельного участка с кадастровым № за согласованием работ в охранной зоне газопровода в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в лице филиала г. Азове не обращался. ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в лице филиала г. Азове были предприняты меры по
акт открытия работ по объекту (Приложение №) был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки сдачи систем были сдвинуты по вине Генподрядчика на 57 дней (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акта открытия работ по объекту от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разрешался допуск к проведению работ только по 6 системам: по системам ХВС(магистрали), ГВС (магистрали), ЦО (магистрали), ВО (магистрали), ЦО (стояки) и ремонт подвальных помещений. В ходе работ были оформлены акты о приостановке работ, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ: Акт о приостановке работ холодного водоснабжения (разводящие магистрали) от ДД.ММ.ГГГГ, с возобновлением работ ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о возобновлении работ от ДД.ММ.ГГГГ года, общий срок приостановки 67 дней. Акт о приостановке работ горячего водоснабжения (разводящие магистрали) от ДД.ММ.ГГГГ, с возобновлением работ ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о возобновлении работ от ДД.ММ.ГГГГ года. Общий срок приостановки 67 дней. Акт о приостановке работ по ремонту подвальных помещений от ДД.ММ.ГГГГ с возобновлением работ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок приостановки работ по системе
документы согласно пункту 4.3 договора были переданы --.--.---- г., земельный участок передан --.--.---- г. по акту приема-передачи строительной площадки; обязательства по оплате выполнены. Заказчиком оплачена стоимость работ по договору в размере 2 950 000 руб. В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ, этапов работ осуществляется с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ). Согласно пункту 3.2 договора генподряда окончание подрядных работ – --.--.---- г.. Истец указывает, что --.--.---- г. был составлен акт о приостановке работ , согласно которому работы приостанавливаются до --.--.---- г.. --.--.---- г. был составлен акт о приостановке работ, согласно которому работы приостанавливаются до --.--.---- г.. --.--.---- г. был составлен акт о приостановке работ, согласно которому работы приостанавливаются до --.--.---- г.. Фактически работы после завершения этапа заливки фундамента и плиты основания пола --.--.---- г. были остановлены. Несмотря на неоднократные телефонные обращения, посещения офиса подрядчика и письменные обращения, работы по строительству индивидуального жилого дома не выполнены. В
