юридического лица отказано; судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего об итогах проведения процедуры отложено. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2020 определение от 13.02.2020 и постановление от 12.08.2020 отменены, производство по делу прекращено. Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества . Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 301-ЭС20-5843 кассационная жалоба вместе с делом № А43-7619/2019 Арбитражного суда Нижегородской области переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании судебной коллегии арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества. В свою очередь от ООО «Кнайпхоф» поступили
законные интересы. Заявитель считает, что судами неправильно применен пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что обосновал свою заинтересованность в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества на основании представленных им документов: договора аренды № 3/л от 07.08.2017, актов передачи оборудования от 07.08.2017, возврата оборудования от 12.03.2018, документов, свидетельствующих о признании долга общества «Бином». В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в целях назначения процедуры распределения обнаруженного имущества законом не предусмотрено. Дополнительно в жалобе указывает, что расторжение договора банковского счета и, соответственно, закрытие банковского счета в случае исключения клиента - юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует назначению распределению обнаруженного имущества, а отсутствие возражений относительно решения регистрирующего органа о предстоящем исключении общества «Бином» из реестра, не совершение им действий по оспариванию решения об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ, само по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не
ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры о праве. Между тем судами не учтено, что положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса предписывают обосновать заинтересованность лица, требующего введение процедуры распределения имущества, которая устанавливается на основании представленных документов, не предполагая обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга. Само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя, при этом наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает
В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 42(758) от 23.10.2019/761 размещено уведомление о принятии единственным акционером общества решения о ликвидации ЗАО «Рыбопродукты». 12.02.2020 ликвидатором ЗАО «Рыбопродукты» в регистрирующий орган представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по форме № Р15001. Инспекцией принято решение от 19.02.2020 № 1436А о государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса за ГРН 2204300031978. 11.03.2020 единственным акционером ЗАО «Рыбопродукты» ФИО4 утвержден ликвидационный баланс и акт о распределении имущества от 06.03.2020, на ликвидатора возложена обязанность завершить процедуру ликвидации. 20.03.2020 ликвидатор ЗАО «Рыбопродукты» представил в регистрирующий орган заявление по форме № Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. 27.03.2020 Инспекция вынесла решение № 3111А о государственной регистрации ликвидации юридического лица – ЗАО «Рыбопродукты». 11.08.2020 в Управление поступила жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 25.06.2020 № 70300-05-081-0355 на решение Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в отношении ЗАО
2194350320250 о принятии решения о ликвидации ЗАО «Рыбопродукты». Сообщение о принятии единственным акционером Общества решения о ликвидации 23.10.2019 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 42 (758), часть 1. Ликвидатор Общества 12.02.2020 представил в регистрирующий орган уведомление по форме № Р15001 о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Инспекция 19.02.2020 приняла решение № 1436А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса (запись № 2204300031978). ФИО3 11.03.2020 утвердила ликвидационный баланс и акт о распределении имущества от 06.03.2020. Ликвидатор ЗАО «Рыбопродукты» 20.03.2020 представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № Р16001. Инспекция на основании представленных документов 27.03.2020 приняла решение № 3111А о государственной регистрации ликвидации ЗАО «Рыбопродукты», о чем внесла в ЕГРЮЛ запись № 2204300078354. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не согласилось с решением Инспекции от 27.03.2020 № 3111А и ее действиями по ликвидации ЗАО «Рыбопродукты», в связи с чем обратилось
Между ликвидатором и участниками Общества – ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО2 был подписан акт о распределении вышеуказанного имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект»». ДД.ММ.ГГГГ ГОВ, действующая от имени ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО2, обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации права долевой собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами <данные изъяты> В качестве правоустанавливающего документа был представлен акт о распределении имущества Общества от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявлений были приняты решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество по причине не представления документов, необходимых в соответствии с Законом для регистрации права, если обязанность по их представлению лежит на заявителе, выраженные в сообщениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности послужило то, что отсутствует заявление от правообладателя вышеуказанных объектов недвижимости - <данные изъяты> В соответствии с пунктом
кадастровым номером № и №, изложенные в сообщениях от отказе от ДД.ММ.ГГГГ года за № и № и возложить обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на основании акт от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что они являлись участниками ООО «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект»» (далее - Общество). Указанное юридическое лицо было ликвидировано, а оставшееся после расчетов с кредиторами имущество было распределено между ее участниками. ДД.ММ.ГГГГ года был подписан акт о распределении имущества , в частности <данные изъяты> долей в праве собственности на два нежилых здания с кадастровыми номерами № и №. Каждому из четырех участников Общества перешло по <данные изъяты> доли на указанное имущество. Документы были сданы на государственную регистрацию прав, в которой было отказано по причине не предоставления заявления о переходе права от Общества. С данным отказом административные истцы не согласно поскольку Общество ликвидировано, подать заявление о регистрации перехода права не возможно. Ссылаясь на
исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года №12-ФЗ 29.11.2017 года. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Из акта распределения имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с ликвидацией <данные изъяты> и решением учредителя <данные изъяты> о распределении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, учредителю общества переходит нежилое 2-этажное здание, общей площадью 402, 1 кв.м., расположенное по адресу: РБ <адрес>. Согласно решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о распределении имущества ФИО3 Согласно уведомления об отказе в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации объекта недвижимости по адресу: РБ <адрес>. Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении
