коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, УФК по Краснодарскому краю провело проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» за 2017 год, в ходе которой выявило ряд нарушений, выразившихся в ненадлежащем учете по корреспондирующим счетам аналитического учета сумм удержаний из денежного довольствия военнослужащих, которые начислялись и выплачивались ФКУ ЕРЦ МО РФ; неправильном учете основных средств по категориям и видам товарно-материальных ценностей; отнесении материальных запасов на счет основных средств; учете на балансе учреждения основных средств, подлежащих учету на забалансовых счетах; ошибочном начислении амортизации; учете основных средств на счетах, предназначенных для учета материальных запасов; неправильном учете материальных запасов по категориям и видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества , переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторской задолженности
дальнейшему использованию, невозможности или неэффективности проведения его восстановительного ремонта. По результатам осмотра имущества Комиссия по списанию дает заключение о целесообразности списания имущества и на основании этого принимает решение о согласовании списания, которое утверждается заместителем Председателя Правительства края - министром сельского хозяйства и продовольствия края. В свою очередь пользователь имущества обязан представить указанные в пункте 4.9.5 документы, подтверждающие ликвидацию списанного имущества в Министерство сельского хозяйства и продовольствия края, на основании которых Министерство издает распорядительный акт о списании имущества казны сельскохозяйственного назначения и направляет его в Минимущество для исключения данного имущества из Реестра краевого государственного имущества. В данном случае в отношении спорного имущества решение о списание принято и согласовано, ответчик получи решение о списании в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им
«Каскад» обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает несостоятельной ссылку суда на статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что ООО «Аджим» является только пользователем оборудования по договору безвозмездного пользования от 17.04.2006, прекратившего действие с 01.03.2007 после признания ссудодателя СПК СА «Аджимский» несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, перечень имущества, сданного в металлолом, акт о списании имущества , счет-фактура за металл, акт сверки расчетов на 01.05.2007 и другие приобщенные к материалам дела документы не позволяют в достаточной степени индивидуализировать виндицируемые объекты, так как не содержат определяющих признаков спорного имущества. Истец не доказал, что приобрел в собственность оборудование в виде металлолома, поскольку из материалов дела № А28-921/06-243 о признании СПК АС «Аджимский» несостоятельным (банкротом) усматривается наличие у ООО «Аджим» перед банкротом дебиторской задолженности за металлолом. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Однако в суд первой инстанции акт о списании имущества ООО «Волгоэнергострой» от 30.05.2014 конкурсным управляющим не был представлен. Доказательства уважительности непредставления данного документа в суд первой инстанции отсутствуют. Суд не принимает во внимание акт о списании имущества ООО «Волгоэнергострой» от 30.05.2014 в качестве доказательства по делу. В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований для прекращения залога, а именно залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это
устанавливают факт отсутствия трудовых отношений ФИО4 с <адрес>вым союзом садоводов на момент подписания справки о состоянии расчетов с работником <адрес>вого союза садоводов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанные судебные акты содержатся на общедоступных сайтах Центрального районного суда <адрес>вого суда. Представленные Комитетом <адрес> по гражданской защите, по запросу суда, произведенному по ходатайству истца заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливают факт выполнения работ истца в <адрес>вом союзе садоводов в заявленный им период. Согласно сообщению указанного Органа, Акт о списании имущества , указанного в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оформлен в связи с тем, что в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об утверждении Порядка списания государственного имущества, находящегося в собственности <адрес>» условием для списания является сдача списанного имущества в металлолом. Денежные средства за сданный металлолом были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время производится оформление акта о списании, который в ближайшее время будет направлен в министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики края для
Хаус» по ценам, существующим на тот период времени, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО1 не являются достаточными для подтверждения указанного факта, поскольку опровергаются письменными доказательствами: актом № ГХ0000003 от 15 августа 2013 года о списании имущества, подписанным уполномоченной комиссией ООО «Грин Хаус», в составе ФИО7, ФИО8 и ФИО11; фотоматериалом, приложенным к протоколу осмотра места происшествия от 14 августа 2013 года, из которого усматривается, что восстановление поврежденных саженцев ели невозможно. Акт о списании имущества подписан без каких-либо замечаний со стороны членов комиссии, в части повреждения саженцев ели согласуется с иными доказательствами по делу, а потому оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО11 у суда первой инстанции не имелось и данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда. Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что поврежденное имущество является общим имуществом супругов Б-ных, поскольку данное
служить основанием для взыскания денежных средств. В качестве доказательств получения ответчиком денежных средств в сумме ... руб. истец представил расходный кассовый ордер якобы с подписью, принадлежащей ФИО1 Однако, ответчик расходный кассовый ордер не подписывал. Представленная в суд распечатка с компьютера главного бухгалтера, не может являться доказательством получения его доверителем суммы в размере ... рублей. Кассовую книгу, подтверждающую наличие денежных средств на счете ООО «...» в момент заключения договора займа, истец предоставить не может. Акт о списании имущества не подтверждается актом затопления. В акте о списании имущества не указано какое конкретно имущество было списано, входит ли в перечень данного имущества кассовая книга или нет. В связи с чем, неясно каким образом сохранились договор займа и расходный кассовый ордер. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «...» денежной суммы в размере ... руб. во время заключения договора займа и факт получения этой суммы его доверителем. Выслушав доводы участников процесса,
