исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 22.08.2011 между обществом «Заполярстройресурс» и обществом «Газпром бурение» был заключен договор подряда № 348, по условиям которого истец обязался выполнить работы по подготовке скважин для проведения работ по гидровзрыву пласта, проведению взрыва пласта, по освоению скважин, по зачистке и сдаче куста подрядчику, а ответчик – принять и оплатить результаты работ. В силу пункта 6.16 договора в редакции протокола разногласий от 01.09.2011 подрядчик обязался оплатить субподрядчику непроизводительное время, возникшее по вине подрядчика, по фактической смете затрат, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.1, за весь период непроизводительного времени в размере, предусмотренном приложением № 1 (п.16.4 договора). В приложении № 1 сторонами согласована стоимость одних суток непроизводительного времени в размере 410 821 рубль без учета НДС-18%. Ссылаясь на то, что бригады, находившиеся на скважинах №№ 128 03, 218 01, 218 02, 218 03 были в вынужденномпростое , в связи с временными остановками работ
хранение (т. 1, л.д. 59). Каких-либо претензий в момент выгрузки по состоянию груза водителю ФИО2 предъявлено не было. После возращения в г. Ставрополь водителем ФИО2 в адрес директора ООО «Транспортная компания ЗИП-Транс» направлена служебная записка по факту исполнения грузоперевозки по маршруту с. Дзорагет (Армения) - г. Тольятти (РФ) на автомобиле КАМАЗ Е571АН126, п/прицеп РВ 0928 26 (т. 1, л.д. 99). 10.09.2019 ООО «Транспортная компания ЗИП-Транс», предпринимателем ФИО1 и водителем ФИО2 также был подписан акт о вынужденном простое автомобиля. Получатель груза - ООО «Металлоинвест» в представленных пояснениях указало, что первичную доставку груза по данной CMR на таможенный пост осуществлял перевозчик ООО «Небесный атлас», автомобиль Камаз Е571 АН 126. При прибытии груза на таможенный пост для осуществления таможенного контроля, работники таможни сообщили, что груз не будет пропущен через границу, так как, по мнению таможенного органа, груз является ломом и без соответствующего разрешения не может быть пропущен. Отказ в пересечении границы был сделан
или отсутствие погрузки) оплачивается штраф в размере 20 % от стоимости перевозки. Заказчик несет ответственность за простой по вине заказчика: от 6-12 часов – 1000 рублей/час; более 12 часов – приравнивается к суткам простоя транспортного средства и считается за каждые последующие сутки с момента предполагаемой погрузки/выгрузки – 15000 рублей/сутки (пункт 5.4). Платежным поручением № 88 от 18.03.2019 заказчик произвел предварительную оплату в размере 150000 рублей. Перевозка по данной заявке не состоялась. Перевозчиком составлен акт о вынужденном простое автомобиля от 22.03.2019 и акт о срыве перевозки от 22.03.2019. Письмом от 20.08.2019 перевозчик сообщил о зачете требования о возврате предварительной оплаты по заявке № 621 к требованиям перевозчика об оплате штрафных санкций за отсутствие погрузки в размере 60000 рублей и простой в размере 90000 рублей. Письмо получено заказчиком 03.09.2019. Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате перевозки по заявке № 616 от 14.03.2019, а также на простой транспортного средства в месте погрузки
установлен в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается. Между тем, ООО «Феррум» отрицает наличие своей вины в причинении ущерба ИП ФИО1 Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Как правильно указано судом первой инстанции, объяснительная гр. ФИО2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2017г., акт осмотра поврежденного автомобиля от 01.03.2017г. и акт о вынужденном простое от 02.03.2017г., являющиеся приложением к исковому заявлению, не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба истцу, не доказан сам факт причинения ущерба непосредственно ответчиком/сотрудниками ответчика, а также отсутствует указание на причинение вреда вследствие невыполнения/ненадлежащего выполнения договорных обязательств ответчиком. Ходатайства об истребовании информации о том, кому принадлежит кран, на котором осуществляла погрузку гр. ФИО3, в суде первой инстанции не заявлялось. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца
существенную просрочку подрядчика, подлежат отклонению. Акт о приеме-передаче фундамента жилого дома № 33 (т. 1 л.д. 139) содержит результаты осмотра объекта с дальнейшим планированием работ и с учетом замечаний от 03.09.2014 (начало выполнения работ 01.08.2014). Однако указанный документ не содержит отметки представителей ответчика о невозможности приступить к выполнению работ, уведомления заказчика о наличии таких обстоятельств и требований устранить замечания к определенному сроку, либо приостановлении выполнения работ с определенной даты. Представленный в материалы дела акт о вынужденном простое от 10.04.2015 (т. 1 л.д. 132) представителем истца не подписан, доказательств уведомления истца о дате, времени и месте составления указанного акта материалы дела не содержат. Акт о вынужденном простое от 04.08.2015 и письмо от 04.08.2015 (исх. № 15/32-08) датированы уже за пределами конечного срока выполнения работ по договору, в связи с чем не являются доказательством своевременного уведомления заказчика о приостановке работ применительно к ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя апелляционной жалобы
об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошел простой в движении трамваев по маршрутам №№, 37, 38. Как видно из материалов дела, в обоснование размера убытков в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения трамваев маршрутов №№12, 37 и 38 в течение от 13 до 50 минут, а трамвая №, пострадавшего в ДТП, – 4 часа 29 минут, истцом представлены путевые листы, акт о вынужденном простое поездов трамвая от 13 февраля 2021 года, расчет потерянных рейсов от 13 февраля 2021 года, содержащий в себе данные о времени и причине простоя отдельных вагонов, а также расчет размера убытков, составленный на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, данные по совершенным поездкам и стоимости поездок за февраль 2021 года. Исходя из расчета истца, было задержано 13 рейсов 37-го маршрута, 2 рейса 12-го
декабря 2019 года в 11.22, продолжительность задержки 21 мин., адрес: ул. Краснобогатырская, д.90, причина простоя: ДТП постороннего транспорта, номера автомобилей: № Однако, указанный расчет не соответствует событиям, произошедшим ДТП 06 декабря 2019 года, виновником которого признан ФИО15 поскольку расчет произведен по иному ДТП, произошедшему 06 декабря 2019 года с другим времени и ДТП с участием иных автомобилей. То есть, указанный истцом размер убытков не может быть признан доказанным по настоящему делу. Кроме того, акт о вынужденном простое поездов трамвая от 06 декабря 2019 года, также содержит иное время и иные номера автомобилей при ДТП, который также не может быть признан надлежащим доказательством по обстоятельствам ДТП в рамках настоящего дела. То, есть представленные доказательства в материалы дела истцом, не подтверждают события, произошедшим ДТП 06 декабря 2019 года, виновником которого признан ФИО16 Иных доказательств, истцом суду не представлено. Из протокола об административном правонарушении от 06 декабря 2019 года и схеме к нему
(ст. 404 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:41 часов по адресу: , пл. Крестьянская Застава, произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств Хендэ Солярис, регистрационный знак ХА75477, под управление ФИО1, и Ауди SQ5, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Виновным признан водитель ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошло перекрытие трамвайной линии, вследствие которой произошла задержка движения маршрутного транспорта общего пользования - Трамваев по маршрутам №,№,№. В материалы дела представлен акт о вынужденном простое поездов трамвая от ДД.ММ.ГГГГ на маршрутах №, № и № в связи с дорожно-транспортным происшествием. Также со стороны истца в материалы была представлена справка (л.д. 44), согласно которой недополученные доходы от простоя подвижного состава по маршрутам №№,35,43 составляют 251360,39 рублей. Оценив собранные доказательства в совокупности, проверив представленный стороной истца расчет убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшей задержкой движения маршрутного транспорта общественного
рассмотрении дела об административном правонарушении; период простоя автомобиля, что исключало его использование в деятельности истца, определен конкретными датами - с 12 октября 2020 года (дата ДТП) по 17 ноября 2020 года (дата выплаты страхового возмещения). Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о том, что договор аренды не исполнялся, а автомобиль в указанный период эксплуатировался, однако данные доводы были опровергнуты собранными по делу доказательствами. Так, истцом в материалы дела представлен составленный арендатором и арендодателем акт о вынужденном простое автомобиля. Судом из ЦАФА в области дорожного движения ГИБДД истребованы сведения; согласно представленной информации, в ИС «Андромеда» транспортное средство «Ленд Ровер Дискавери», госномер №, в период с 12 октября по 17 ноября 2020 года фиксировалось 31 раз, однако все передвижения зафиксированы только 12 октября 2020 года, то есть в день ДТП. Таким образом, данными автоматизированной фиксации объективно подтвержден факт того, что транспортное средство в спорный период действительно не эксплуатировалось. Кроме того, перечень и
