товара от поставщика к заказчику не поступало. По товарной накладной от 15.03.2019 № 270 от поставщика 19.03.2019 заказчику поступил товар – набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер), размер иглы-бабочки 21G*3/4 в количестве 1 200 штук на сумму 3 816 рублей. Согласно комиссионному акту от 20.03.2019 указанный товар не соответствовал требованиям контракта, сведения о регистрационном удостоверении (РУ) не соответствовали условиям спецификации, в связи с чем предпринимателю было предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения акта произвести заменутовара , однако в установленный срок замена товара не произведена. Заказчик 03.04.2019 направил поставщику повторную заявку с просьбой поставить набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер) в количестве 120 000 штук. Заявка получена поставщиком 03.04.2019, однако в установленный контрактом срок не исполнена, уточняющих вопросов по количеству товара также не поступало. В тот же день предприниматель обратился к заказчику с заявлением, в котором предложил согласовать возможность подписания дополнительного соглашения к контракту на поставку «игл-бабочек» к вакуумным пробиркам. В
края ООО "Оникс" заключило с ООО "МПК "Потанино" договор от 13.02.2023 на поставку консервов мясных. Для доставки товара из д. Потанино в гор. Санкт-Петербург был привлечен перевозчик ИП ФИО1 Для доставки товара из гор. Санкт-Петербург в гор. Читу была привлечена компания АО "ДПД РУС". Транспортные услуги АО "ДПД РУС" были оплачены платежным поручением №265 от 21.02.2023 на сумму 79 873 руб. 04 коп. Грузополучателем (ФКУ "БМТиВС УФСИН по Забайкальскому краю") 14.04.2023 был подписан акт о замене товара . Истец указывает, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2022 по делу № A78-10019/2021 понес расходы в общей сумме 773 433 руб. 14 коп., в том числе: - 34 828 руб. 93 коп. - на уплату штрафных санкций по государственному контракту на основании решения суда, - 36 250 руб. 46 коп. - на уплату компенсации государственному заказчику за проведение экспертизы, по решению суда, - 8 843 руб. - госпошлина
9 000 руб. Для доставки товара из гор. Санкт-Петербург в гор. Читу была привлечена компания АО «ДПД РУС». Транспортные услуги АО «ДПД РУС» были оплачены платежным поручением № 265 от 21.02.2023 на сумму 79 873 руб. 04 коп. Платежным поручением № 378 от 10.03.2023 были оплачены услуги АО «ДПД РУС» по разгрузке товара в г. Чите в сумме 4 270 руб. 67 коп. 14.04.2023 грузополучателем (ФКУ «БМТиВС УФСИН по Забайкальскому краю») был подписан акт о замене товара . Истец указывает, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2022 по делу № A78-10019/2021 понес расходы в общей сумме 773 433 руб. 14 коп., в том числе: - 34 828 руб. 93 коп. - на уплату штрафных санкций по государственному контракту на основании решения суда, - 36 250 руб. 46 коп. - на уплату компенсации государственному заказчику за проведение экспертизы, по решению суда, - 8 843 руб. - госпошлина
государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5062 руб. 30 коп. Актом о приемке товаров (работ, услуг) от 26.07.2019 установлено, что работы по контракту выполнены некачественно и не в полном объеме. Дверной блок из ПВХ, подоконная доска из ПВХ подлежат замене. Работы заказчиком не приняты, акт подписан только со стороны заказчика. Также заказчиком составлен акт о замене товара от 26.07.2019, в котором указано, что дверной блок из ПВХ, подоконная доска из ПВХ подлежат замене, в связи с повреждением при транспортировке. Вышеуказанные акты получены подрядчиком 27.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. 26.07.2019, 24.09.2019, 04.10.2019 заказчик направлял подрядчику претензии о начислении неустойки за просрочку выполненных работ и штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. Истец указал на то, что в процессе выполнения подрядчиком работ, работы выполнялись некачественно, в доказательство чего представил
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что <...> совместно с представителями завода-изготовителя «Roben», дистрибьютором завода-изготовителя в России - ООО «Юником-сервис», поставщиком - ООО «Карат-плюс», продавцом - ИП < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >7, была проведена проверка качества черепицы Flander Plus, по результатам которой было принято решение о замене черепицы, о чем <...> был составлен соответствующий акт о замене товара ненадлежащего качества за №<...> Согласно данного акта, стороны согласовали количество, ассортимент и качество новой черепицы, а именно черепицы той же фирмы «Roben», той же марки, но другого профиля. В акте перечислены все предоставленные материалы, их наименование и количество. Тем же актом установлено, что товар был заменен в количестве и ассортименте, согласованном между подписавшими его сторонами, в том числе и < Ф.И.О. >1, то есть законные требования покупателя выполнены в установленный срок, каких-либо недостатков
в ответ на данную претензию, 10.07.2019 года ответчик сообщает истцу о готовности удовлетворить требование о замене товара. В связи с тем, что поставка данной модели поставщиком прекращены и в наличии компрессора Galaxy NG 713-024 нет, было предложено произвести замену на аналогичный товар другой марки, либо на иной другой компрессор, имеющийся в продаже в магазине, либо произвести возврат денежных средств. Из материалов дела усматривается, что 11.07.2019 года была произведена замена товара, о чем свидетельствует акт о замене товара ненадлежащего качества от 11.07.2019 года. Ссылаясь на нарушение АО «Амурснабсбыт» его прав как потребителя в результате несвоевременного удовлетворения требования о замене товара с недостатками, ФИО1 инициировал иск в суд. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон,
