ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1 этаже дома № 18/165 по улице Малиновского в г. Ростове-на-Дону, площадью 243,2 кв. м. Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома, осуществляет Товарищество. В результате порыва трубопровода тепловой сети 16.02.2022 произошло затопление помещения Предпринимателя горячей водой. В тот же день Предпринимателем составлен акт о затоплении нежилого помещения в составе комиссии: председателя – Аведовой Ирины Борисовны; членов комиссии – Приходько М.А., Мирошниченко Е.С. Комиссией произведен осмотр нежилого помещения, в ходе которого установлено его залитие из-за порыва городской теплосети, в результате чего произошли следующие повреждения: пар от горячей воды привел к вздутию и отслоению обоев на потолке в помещении № 18; пар повредил товары на продажу, хранящиеся в подвале, а также размещенное там оборудование; отслоение краски от наличника стены при
заключен сторонами на срок 11 месяцев до 31.07.2013. После истечения срока действия договора субаренды № ВГ-1/153 между обществом «Ярмарка Волгоград» и обществом «Стелси» заключен договор субаренды от 01.08.2013 № ВГ-1/197, сроком действия до 30.06.2014, объектом договора является то же недвижимое имущество. 22.07.2013 произошло затопление помещения, являвшегося объектом по указанным договорам субаренды, вследствие самопроизвольного срабатывания пожарной сигнализации и выброса воды из системы пожаротушения арендованного помещения, в результате чего пострадало имущество субарендатора, что зафиксировано в акте о затоплении от 22.07.2013. По данным истца, имущество восстановлению не подлежит и согласно отчету № 97/у-2013 об оценке рыночной стоимости реального ущерба выставочных образцов мебели, пострадавших в результате затопления на площади 297 кв. м, составляет 1 739 500 рублей. На основании договора уступки права требования долга от 10.11.2013 общество «Стелси» уступило обществу «Управление мебельной промышленности» право на взыскание с общества «Ярмарка Волгоград» рыночной стоимости реального ущерба выставочных образцов, пострадавших в результате затопления. Отказывая в удовлетворении
признании незаконным бездействия Общества в виде ненадлежащего содержания, обслуживания, ремонта общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17, а именно: системы водоотведения, выраженного в систематическом затоплении подвала нежилого помещения № 1 за период с 05.12.2019 по 14.08.2020, нарушении сроков устранения аварий в соответствии с пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), несоставлении совместных актов о затоплении , производстве перерасчета в соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КБС Сервис Плюс», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения». Арбитражный суд Челябинской области решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021, в иске отказал. В кассационной
имеется, поскольку на основании п. 6.15 договора от 12.03.2014 № 73/10-119 на истца возложена обязанность по страхованию имущества, находящегося в арендуемом помещении, от всех видов рисков повреждения и гибели. Данная обязанность предпринимателем Мартыновым А.С. надлежащим образом не исполнена. Вывод судов о том, что условие п. 6.15 договора аренды является ничтожным, противоречит положениям п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Редуктор» считает, что судами необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу акт о затоплении помещения от 06.05.2014, поскольку данный документ составлен без участия представителя ответчика; лицо, указанное в качестве представителя общества «Редуктор», от имени которого проставлена подпись в акте, полномочий представлять общество не имело. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мартынов А.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. При рассмотрении спора судами
кв.м., расположенного в подвале торгового комплекса «ГРИНВИЧ» по адресу: г. Кемерово, ул. пр. Молодежный, д. 2. ИП Филиппов С.Н. осуществляет в помещении предпринимательскую деятельность по продаже бытовой техники и электроники под вывеской «www.RBT.ru». 31.10.2018 произошло затопление помещения, в результате которого пострадал товар, принадлежащий ИП Филиппову С.Н. С целью фиксации последствий затопления и установления причин затопления была создана комиссия с участием представителей предпринимателя, ООО «Гостиный двор», ООО «Лента», независимых физических лиц. 31.10.2018 составлен первый акт о затоплении помещения, согласно которому по состоянию на 31 октября 2018 г. в 07 ч. 40 мин. в помещении арендатора обнаружена течь с потолка, которая продолжалась до 13:00 час. «31» октября. Течь воды находится в зоне расположения - телевизоров, ноутбуков, смартфонов, hi-fi техники, вертикальных стиральных машин, игровых приставок, фотоаппаратов и аксессуаров к ним, аксессуаров к смартфонам. Вода с потолка капает на следующие товары: на торговое оборудование, телевизоры, тумбы к телевизорам, ноутбуки, сигнализацию к ноутбукам, смартфоны,
принадлежащее истцу помещение. Так, 23.03.2020 произошло затопление помещения кабинета руководителя площадью 19,5 кв. м. При визуальном осмотре стена над оконным проемом в кабинете руководителя имеет следы подтеков, ориентировочная площадь 0,2 м2. Со слов представителя собственника нежилого помещения № 86, расположенного на 5 этаже, затопление произошло вследствие повреждения кровельного покрытия вокруг отверстия ливневой канализации в результате демонтажа кровельной плитки, произведенного собственником нежилого помещения № 86 осенью 2019 года. По данному факту составлен и подписан акт о затоплении с участием представителя ответчика – Сединкина Дениса Владимировича (далее – Сединкин Д.В.), а также представителей управляющей компании. 19.05.2020 произошло затопление помещения кабинета руководителя площадью 19,5 кв. м. При визуальном осмотре стена над оконным проемом в кабинете руководителя имеет следы намокания, ориентировочная площадь 0,2 м2, вода стекает небольшой струей от потолка по оконному проему до подоконника. Кроме того, на смежной стене в соседнем помещении имеются следы намокания, ориентировочная площадь 0,3 м2. Предположительно затопление произошло
и установлено судом первой инстанции, ПАО Банк «Александровский» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект, В.О., дом 35, лит. А, пом.2Н, согласно договору аренды нежилого помещения №б/н от 01.10.2019, заключенному с ИП Сахаровой Анастасией Дмитриевной. 14.02.2022 посредством заявок №44475 и №44479, направленных через аварийно-диспетчерскую службу, сотрудники Банка проинформировали собственника помещения и ООО «УК «Мир» о факте затопления помещения офиса сточными водами и содержимым канализации. Впоследствии представителем Управляющей компании был составлен акт о затоплении нежилого помещения 17.02.2022, неподписанный представителем Банка, поскольку в акте не были указаны причины прорыва канализации, описаны не все возникшие повреждения. В этой связи Банк самостоятельно подготовил акт о затоплении нежилого помещения и представил его 18.02.2022 в Управляющую компанию. До настоящего времени подписанный со стороны Управляющей компании акт не возвращен в Банк. После затопления Банк начал работы по восстановлению и ремонту помещения с привлечением клининговой организации ООО «Нева Сервис» и подрядчика ИП Васильева Д.К.,
в котором зафиксирован факт отсутствия возможности у арендатора использования подвального помещения. 25.12.2020 и 16.02.2021 специалистом технического отдела муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее – МУП «ЦМИ») Писаревым А.К. по результатам обследования подвального помещения составлены акты, в которых указано на невозможность использования помещения в связи его затоплением. 01.02.2020 ООО «ЖЭУ № 4», являющимся в тот период времени управляющей организацией, осуществляющей обслуживание здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Лобова, 52, также составлен акт о затоплении подвального помещения. 19.02.2021 ООО «Автоальянс 54» по вызову МУП «ЦМИ» для возмещения затрат в связи со страховым случаем составлен акт осмотра подвального помещения и аварийная ситуация признана страховым случаем. 22.04.2021 МУП «ЦМИ» составлен акт контроля (обследования) муниципального объекта, в котором также отражено наличие следов затопления подвального помещения и причины данного затопления. При этом 10.07.2021 МУП «ЦМИ» после устранения причины затопления подвального помещения осуществило его очистку и дезинфекцию. 19.08.2021, 24.01.2022, 03.03.2022 происходили очередные затопления
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 января 2024 года <адрес> Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, помощника судьи ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-1-42, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксплуатационная служба» об обязании выдать акт о затоплении , взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Изначально, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об обязании выдать акт о затоплении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Бульвар 30 лет Победы, <адрес>Г <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут произошло затопление квартиры горячей водой с вышерасположенного технического этажа. Затопление произошло по вине ООО «Эксплуатационная служба», поскольку ее квартира расположена на
