актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, общество «ГрандЛайн» (покупатель) и общество «ДЭФО-МСК» (продавец) 16.09.2015 заключили договор № 204, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар (мебель) согласно спецификации, а также осуществить его доставку и/или сборку. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если доставку товара осуществляет продавец, его приемка по качеству и количеству и приемка услуг по его доставке производятся покупателем путем проверки количества мест и исправности тары груза при приемке товара. В случае обнаружения существенных повреждений упаковки, которые могут повлиять на качество товара, покупатель обязуется незамедлительно сообщить об этом представителю продавца. Во исполнение обязательств по указанному договору для доставки товара покупателю общество «ДЭФО-МСК» передало его обществу «Деловые Линии» (перевозчику) по накладной от 27.11.2015 № 15-01393171131. По прибытии товара в город Котлас покупатель обнаружил, что тот передан с нарушениями целостности упаковки и существенными недостатками, а также при вскрытии упаковки выявлена недостача
«Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя кассационной жалобы, судами при разрешении спора не учтено, что согласно условиям договора поставки (пункты 3.7, 3.8) обязанность ответчика по поставке товара в количестве, установленном договором, считается исполненной с момента передачи товара перевозчику для его доставки покупателю. Материалами дела не подтверждается факт недопоставки товара; истцом нарушен установленный договором порядок приемки товара по количеству (не составлен коммерческий акт об обнаружении недостачи груза, не проставлены отметки на железнодорожных накладных при выдаче груза перевозчиком без проведения проверки количества мест груза); действия истца по приемке товара в одностороннем порядке являются неправомерными. Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность. Присутствующие в судебном заседании представители обществ «ТГК -14» и «Макс-Гарант» подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой
что ответчиком во исполнение условий договора для собственных нужд истца 04.07.2014 со станции Кириши Октябрьской железной дороги по ж.д. накладным № ЭО515444 в адрес БПТОиКО – структурного подразделения ОАО «Сургутнефтегаз» была отгружена продукция – бензин этилированный Премиум Евро-25 вид III (АИ-95-5). Продукция прибыла в исправной цистерне, выданной перевозчиком (железной дорой), с исправной пломбой ООО «КИНЕФ» и плотно закрытой крышкой. Приемка груза производилась на охраняемой территории склада № 21 БПТОиКО. По результатам приемки составлен акт – об обнаружении недостачи от 13.07.2014 № 95 о приемке продукции по количеству от 13.07.2014 № 13, в котором отражено количество недостающей продукции – 0,564 т. с учетом норм естественной убыли и погрешности методики выполнения измерений. Недостача продукции против данных ж.д. накладных подтверждена также актами экспертизы Сургутской Товарно-промышленной палаты от 13.07.2014 № 116-02-00629. Реестры учета нефтепродуктов, отгруженных ответчиком в июле 2014 года, также подтверждают, что количество полученного истцом нефтепродукта не соответствует фактическому объему отгрузки товара, согласованного сторонами
Сущево Окт. ж.д. с исправными пломбами отправителя и в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации были переданы грузополучателю без проверки массы груза, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной № ЭВ 347686 и составлен акт приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России серии ВО 1108 от 17.06.2012. При вскрытии цистерн и проведении замеров было установлено, что сверхнормативная недостача составляет 6 153 кг, о чем составлен акт об обнаружении недостачи от 13.11.2011 № 14, а также акт приемки нефтепродуктов по количеству от 20.06.2012 № 01, в котором указано, что цистерны технически исправны, недостача груза выявлена комиссией в процессе приемки груза, недостающее количество могло вместиться в цистерны. Нефтепродукты были полностью оплачены ООО «Псковнефтепродукт» платежными поручениями от 31.05.2012 № 55805 и от 04.06.2012 № 56740. В результате недостачи ООО «Псковнефтепродукт» нанесен ущерб в размере 62 261 руб. 73 коп. (с учетом уточнений). Поскольку положительного ответа
В силу требований п. 79 -80 раздела VII. Порядка составления актов и оформления претензий «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» грузополучателем ООО «Компания «Выбор» с привлечением комиссии в составе представителей: грузоотправителя ООО «Логистической группы Адмирал», поставщика товара ООО «Юнилевер Русь», компании экспедитора ООО «ФОРСАЖ», оценочной компании ООО «Росоценка» (действующей как сюрвейер страховой компании СПАО «Ингосстрах»), был составлен 30.07.2018 « Акт об обнаружении недостачи груза» (коммерческий акт), ИП ФИО3 и его работник - водитель ФИО4 были уведомлены работниками ООО «Компания «Выбор» о необходимости ознакомления и подписания акта об обнаружении недостачи груза, в порядке, предусмотренном разделом VII «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. Водитель ФИО4 с актом ознакомился, однако отказался от подписи, на руки ему была передана копия данного акта. Один экземпляр акта был передан ИП ФИО3 Представитель ИП ФИО3 отказался
на принятие необходимых мер для вызова указанного свидетеля в судебное заседание; протокол допроса потерпевшего А. Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку его полномочия на представление интересов ООО «….» не были оформлены; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подлежал исключению из числа доказательств, как недопустимый, поскольку следователем и судом не была исследована содержащаяся на CD-диске видеозапись; очная ставка между ним и свидетелем М. Г.М. проведена с нарушением закона ввиду отсутствия оснований для ее проведения; акт об обнаружении недостачи продукции (товаров) также является недопустимым доказательством, так как не подписан всеми лицами, участвовавшими в его составлении; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям достоверности и допустимости, ввиду нарушения процедуры ревизии ООО «….»; в материалах уголовного дела содержатся противоречивые сведения о количестве кулеров, периоде времени образования недостачи, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы; протокол осмотра места происшествия не отвечает требованиям закона; суду апелляционной инстанции при зачете в
из-за отсутствия контроля за качеством программного обеспечения. 25.02.2014 года она была уволена ответчиком по собственному желанию. Однако в нарушение действующего законодательства ответчиком не были произведены все необходимые выплаты. С декабря 2013 г. по март 2014 г., т.е. в течение трех месяцев она не имела денежных средств, не могла обеспечивать себя и свою семью. Такими незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного, просила признать недействительным акт об обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей от 25.02.2014 года в магазине «Пикас». Признать незаконным приказ генерального директора ООО «РегионУчСнаб» фио5 от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании из заработной платы; Взыскать с ООО «РегионУчСнаб» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в размере 34 317 рублей 71 копейку, отпускные в размере 3678 рублей 18 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 379 рублей 68 копеек, компенсацию морального
