на момент выделения доли. Выдел доли Общества (указанного в приложении № 3 к договору) из общего имущества товарищей в предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации случаях производится в натуре. В пункте 5.1.4 договора простого товарищества указано, что Предприятие в течение месяца после завершения срока действия договора обязано принять по акту объект со всеми неотделимыми улучшениями (приложение № 5), в том числе с неотделимыми улучшениями которые могут быть использованы им при дальнейшей эксплуатации объекта, оплатив стоимость этих неотделимых улучшений в течение шести месяцев после окончания срока действия договора. Согласно подпункту 5.2.3 договора Общество обязано за свой счет произвести монтаж и демонтаж технологической линии, при этом демонтаж производится в течение месяца после окончания срока действия договора и производства расчетов, указанных в подпункте 5.1.4 договора. В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае прекращения одного из товарищей в результате реорганизации или по другим основаниям, обязанности и ответственность по договору переходят к его
в случае демонтажа объекта. Письмом от 21.09.2017 судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело № А41-951/2017 из Арбитражного суда Московской области. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Рассмотрев ходатайство предпринимателя с учетом его доводов и предмета рассматриваемого спора (демонтаж нестационарного торгового объекта) принимая во внимание то обстоятельство, что в случае отмены обжалуемых судебных актов поворот их исполнения будет затруднительным, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 291.6 АПК РФ, для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и
и монтажу. 25 января 2012 года представителями истца и ответчика был составлен акт о приемке в демонтаж буровой установки БУ-2500 ДГУ зав. № 356 на скважине Р-25. 03 февраля 2012 года представителями истца и супервайзера ООО “Геоконтроль” -представителя ЗАО “РоспанИнтернешнл” заказчика строительства скважины – ООО “Тагульское” по договору на строительство № Т42-11 от 14.03.2011г. был подписан акт о выполнении заключительных работ перед демонтажем буровой установки. 22 февраля 2012 года эти же представители подписали акт об окончании демонтажа буровой установки. Письмом от 01.03.2012г. истец направил ответчику для подписания акт приема-передачи бурового оборудования по окончанию срока аренды, комплектовочную ведомость и акт приема-передачи оборудования в связи с выполнением работ по демонтажу. В этот же день письмо с приложениями ответчиком были получены, о чем свидетельствует штамп ответчика на письме с входящим номером 990. Письмами от 19.03.2012г., от 27.03.2012г. вышеперечисленные документы были повторно направлены ответчику для подписания. 19 июля 2012 года истец направил ответчику для
При этом сроки устанавливались отдельно для каждой скважины в конкретной программе бурения с указание на график глубина-день. В рамках договора подрядчик выполнял работы по бурению на 6 (шести) скважинах Колвинского месторождения. Работа выполнялась последовательно. После завершения бурения одной скважины и монтажа фонтанной арматуры подрядчик передвигал буровую установку на новую скважину. Начало работ оформлялось актом о начале бурения скважины. Окончание работ оформлялось актом об окончании бурения скважины. 18.04.2019 ООО «ВПТ-Нефтемаш» совместно с истцом составили акт об окончании демонтажа БУ 536 на КП № 6 Колвинкого м/н. (т.10, л.д. 53). 30.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 3. (т.3, л.д.23). Срок действия договора был продлен до 30.04.2020 г.; (т.3, л.д. 23), стоимость работ уменьшилась и составила 510.200.000 руб. (т.3 л.д. 23), а также стороны согласовали условие, в соответствии с которым буровая установка подлежит перемещению с Колвинского месторождения (куст № 6) на Лекхарьягинское месторождение (куст №22) на расстояние 226 км. (т.3, л.д. 24). При
СГТИ; акт о начале работ по ГТИ; акт о проверке готовности скважины к проведению геолого-технических исследований; акт о демонтаже станции ГТИ и прекращении регистрации технологических параметров от 9 А70-20964/2020 12.04.2018; отчет по промыслово-геофизическим исследованиям в процессе восстановления скважин, направленный истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 143 от 14.05.2018. - по пункту 11 акта № 4 от 25.06.2018 «Демонтаж буровой установки, разборка привышечных сооружений» представлены акт о начале демонтажа от 19.04.2018, подписанный ответчиком, акт об окончании демонтажа от 22.04.2018. - по пункту 12 акта № 4 от 25.06.2018 «Консервация скважины» представлен план на консервацию поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади от 18.04.2018; акт о начале работ по консервации скважины от 18.04.2018; акт об окончании работ по консервации от 19.04.2018; акт выполненных работ по консервации скважины от 19.04.2018, подписанные со стороны ответчика. Таким образом, работы, указанные в акте от 25.06.2018 № 4, фактически были приняты ответчиком путем подписания отдельных актов на
препятствий ответчику при демонтаже базовой станции сотовой связи, установленной на земельном участке истца, согласно Решения .... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, с предварительным извещением истца о дате демонтажа за 3 (три) календарных дня и при ее личном присутствии или уполномоченного истцом лица. 3. Ответчик при демонтаже базовой станции сотовой связи обязуется привести земельный участок в первоначальное состояние соответствующее моменту до установки базовой станции сотовой связи, с подписанием с истцом соответствующего акта об окончании демонтажа и возврате участка истцу. 4. В случае последующего фактического пользования ответчиком земельного участка по <адрес> в городе <адрес> после ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика он производит дополнительную оплату истцу из расчета 600 (шестьсот) рублей за каждый день до момента подписания с истцом соответствующего акта об окончании демонтажа базовой станции сотовой связи и возврате участка истцу. 5. В случае не предоставления ответчиком истцу указанного возмещения в срок, установленный в пункте 1 настоящего мирового соглашения, истец
Сторона истца считает, что истец работал на кусте №№ ... месторождения в качестве производителя работ в период со дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Материалы дела не содержат достоверных, допустимых доказательств работы истца в качестве производителя работ на кусте №№ ... месторождения в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. В обоснование своей позиции истец представляет копии акта об окончании мобилизации буровой установки ... с куста №№ ... месторождения, акта от дд.мм.гггг. о выполнении зачистки в зимнее время, акта об окончании демонтажа буровой установки ... с куста №№ ... месторождения, из которых следует, что ... выполняло указанные работы. ... Указание на работу ФИО1 прорабом от ...» в представленных документах на данном объекте, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, так отсутствует печать на данном документе ООО СК «Монолит». Наличие спецодежды, с логотипами ООО СК «Монолит» не свидетельствует о работе в ООО СК «Монолит», трудовой договор между ООО СК «Монолит» и ФИО1 в период с дд.мм.гггг. по
