подрядчика после выполнения всех работ в соответствии с договором после подписания заказчиком итогового акта сдачи приемки результата работ. В соответствии с заключенным договором общество «Пожтехника» (подрядчик) выполнило свои обязательства и сдало результат выполненных работ обществу «Кортекс» (заказчику), в связи с чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ссылаясь на то, что общество «Кортекс» частично не оплатило работы по Договору, произведя расчет неустойки, общество «Пожтехника» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Обращаясь со встречным иском, общество «Кортекс» заявило требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения комплекса монтажных и пусконаладочныхработ по Договору в размере 811 265 руб. 11 коп. Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что итоговые акты по видам работ между заказчиком и
а подрядчик принял работы, связанные с: – монтажном и проведением пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации (акт освидетельствования скрытых работ № 1, 2 от 08.12.2020, акт проведения входного контроля от 01.02.2021 года, акт об окончании на монтаж оборудования при производстве работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации от 01.02.2021, ведомость смонтированного оборудования при производстве работ по монтажу АПС от 01.02.2021, акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 31.01.2020, акт индивидуального опробования от 31.01.2021, акт об окончании пусконаладочных работ системы автоматической пожарной сигнализации от 20.02.2021, акт приемки в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации от 21.02.2021); – монтажом и проведением пусконаладочных работ системы оповещения и управления эвакуацией (акт освидетельствования скрытых работ № 1, 2 от 08.12.2020, акт проведения входного контроля от 01.02.2021, акт об окончании на монтаж оборудования при производстве работ по монтажу СОУЭ от 01.02.2021, ведомость смонтированного оборудования при производстве работ по монтажу СОУЭ от 01.02.2021 года, акт освидетельствования участков сетей
60 копеек. Согласно положениям п. 3.2.5. заключенных сторонами договоров возврат гарантийного удержания производится Застройщиком через один год исчисляемый с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.Среди прочих сторонами были подписаны следующие документы, подтверждающие ввод оборудования в эксплуатацию: Акт приемки в эксплуатацию от 02.07.2013 г., Акт приемки в эксплуатацию технических средств, пожарной сигнализации и систем противопожарной защиты от 02.07.2013 г., Акт №6 технической готовности электромонтажных работ от 02.07.2013 г. (с приложениями №1-4), Акт об окончании пусконаладочных работ от 02.07.2013. Истец считал, что срок возврата гарантийного удержания в настоящем случае необходимо исчислять с момента подписания вышеуказанных документов, т.е. с момента ввода оборудования в эксплуатацию. Таким образом, последний день срока исполнения обязательства Ответчика по возврату гарантийного удержания - 03.07.2014 г. Истец обращал внимание суда первой инстанции на фактическое признание вышеизложенных обстоятельств Ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2014 г. с указанием задолженности со стороны Ответчика и путем частичного возврата
в адрес подрядчика 18.11.2021 подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2021 на сумму 1 000 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 000 000 рублей от 15.11.2021; счет-фактуру № 105 от 15.11.2021 на сумму 1 000 000 рублей. Подрядчик акт не подписал, мотивированных возражений не заявил, оплату не произвел. В подтверждение факта выполнения работ представлены: - трехсторонний акт об окончании пусконаладочных работ от 25.02.2021, подписанный представителями заказчика ОГУП «Посадочная площадка города Усть-Илимска» (в дальнейшем переименовано в ОГУП «Аэропорт Усть-Илимск»), субподрядчика ООО ПСК «Сибстрой», субсубподрядчика ИП ФИО2; - протоколы испытаний силового кабеля №№ 155/21-166/21 от 20.02.2021; - протокол испытаний силовых кабельных линий № 711/22-УИ от 15.09.2022, составленный ООО «ИЦ «Иркутскэнерго» по заказу ИП ФИО2, имеется оттиск печати заказчика ОГУП «Аэропорт Усть-Илимск»; - договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.07.2021, акт о выполнении
нарушений требований пожарной безопасности, обнаруженных в торгово-развлекательном центре «...», расположенном по адресу: <адрес>: - в потолочном пространстве (в уровне покрытия атриума) используются декоративные экраны, уменьшающие зону действия автоматической установки сплинклерного пожаротушения (на проведенные работы по установке дополнительных сплинклерных оросителей системы сплинклерного пожаротушения на 4-м этаже отсутствует следующая документация: проектная документация, гидравлический расчет, акт испытания трубопроводов на прочность и герметичность, акт об окончании монтажных работ, акт о проведении индивидуальных испытаний автоматической установки пожаротушения, акт об окончании пусконаладочных работ , акт проведения комплексного опробования автоматической установки пожаротушения, сертификаты, технические паспорта на сплинклерную гибкую подводку, примененную при производстве монтажных работ. Отсутствие указанной документации не позволяет сделать вывод о ее работоспособности и соответствии требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а также провести проверку работоспособности смонтированной системы); - на первом этаже здания в многосветном пространстве (атриуме), зоне, свободной от пожарной нагрузки, размещена кофейня «...», конструкция которой, а также внутреннее оборудование, выполнены из горючих материалов.
названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Выбор вида наказания судьей мотивирован, оснований для несогласия с выводами судьи не усматриваю. Причин полагать, что избранное наказание не сможет гарантировать достижение преследуемых им целей, не имеется. Как установлено судьей районного суда, часть нарушений была устранена уже на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. В настоящее судебное заседание также представлены доказательства, подтверждающие устранение выявленных нарушений. Так, представлен акт об окончании пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнены работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции, оборудование вентиляционных систем шумоглушителями и т.д. Также представлено экспертное заключение ООО «РСО-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сооружение, расположенное с торца магазина, является закрытым дебаркадером. С учетом обстоятельств дела, судья пришел к обоснованному выводу о применении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.4 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, довод жалобы о необходимости изменения наказания и назначении наказания в виде приостановления
