ответственностью «Торговый дом «НГТ» (далее – торговый дом) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 заявление торгового дома принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, приняв новый судебный акт об оставлении заиления торгового дома без рассмотрения. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
на бездействие финансового управляющего Червонцева Р.А., выразившееся в невозвращении залоговому кредитору части денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 жалоба банка признана обоснованной. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об оставлении жалобы банка без удовлетворения. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской
суд Калужской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Определением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2023 и округа от 25.07.2023, завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления акционерного общества «Инвестторгбанк» о признании должника банкротом. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных
на бездействие финансового управляющего Червонцева Р.А., выразившееся в невозвращении залоговому кредитору части денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 жалоба банка признана обоснованной. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об оставлении жалобы банка без удовлетворения. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской
по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. После возобновления производства по заявлению определением суда первой инстанции от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.08.2021 и округа от 13.10.2021, с ФИО2 и ФИО3 в пользу должника солидарно взыскано 611 445 811 руб. 04 коп. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макеров В.С. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принять по спору новый судебный акт об оставлении заявления конкурсного управляющего без удовлетворения. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018 по настоящему
с акционерного общества «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая линия - НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) руб. Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спором. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)
страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 10.10.2012 № 395/12/00000014/261 и страховой случай наступил 17.06.2013, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании страхового общества банкротом, то указанная задолженность не является текущей задолженностью и заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Не согласившись с определением от 10.06.2015, союз обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об оставлении требований истца без рассмотрения в полном объеме, в том числе и в отношении союза. Постановлением апелляционного суда от 03.08.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что статья 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отдельно от судебного акта. Поскольку суд ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке
гражданскому делу № 2-142/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на возбуждение уголовного дела и результаты экспертизы. Ландик И.С. по поручению и в интересах общества «Сергиевское» представляла интересы Придченко Л.И. в Ставропольском краевом суде при рассмотрении заявления о пересмотре решения и апелляционной жалобы общества «Моя Мечта» по уголовному делу. В результате указанных действий Ставропольским краевым судом было вынесено определение от 12.02.2019 о пересмотре ранее вынесенного решения об отказе в иске и принят новый судебный акт об оставлении решения районного суда от 29.05.2017 в силе, которое и было в последующем отменено определением Пятого кассационного суда от 15.06.2021. Таким образом, именно ответчик был непосредственным заказчиком и плательщиком пересмотра гражданского дела № 2-142/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам посредством инициирования уголовного дела с целью получения судебного решения для снятия обременений общества «Моя Мечта – Сергиевское» и общества «Моя мечта» с земельного участка, что и позволило ответчику зарегистрировать договор аренды. Создав негативный имидж общества «Моя
11.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности, течение которого, по его мнению, приостанавливалось до рассмотрения дела № А40-83247/2011, а также в связи с направлением в адрес ответчика претензии. В судебном заседании представитель ФГБУ «ФАПРИД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об оставлении
арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Реалопт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заявитель кассационной жалобы указывает на неполучении им претензии по юридическому адресу, считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как исковые требования, по его мнению, были предъявлены сразу после регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 697550 (11.02.2019), а также полагает, что материалами дела не доказан факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 657436, поскольку реализованный товар относится к 5-му классу Международной классификации товаров
