и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств. Обосновывая ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на неполучение судебного акта кассационной инстанции. Данные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем документально не подтверждены. Доказательств обращения в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, об ознакомлении с материалами дела с целью фотографирования оригинала оспариваемого постановления суда округа, заявитель не представлено. Кроме того, суд учитывает, что заявитель имел возможность распечатать постановление суда кассационной инстанции из картотеки дел в сети Интернет. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо Московского округа от 03.11.2015 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 04.11.2015. Из обжалуемых судебных актов видно, что заявителем требований, апелляционной и кассационной жалоб являлось
законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств. Обосновывая ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на позднее получение судебного акта кассационной инстанции, а также несвоевременного ознакомления с материалами дела. Данные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем документально не подтверждены. Доказательств обращения в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, об ознакомлении с материалами дела с целью фотографирования оригинала оспариваемого постановления суда округа, заявителем не представлено. Кроме того, суд учитывает, что заявитель имел возможность распечатать постановление суда кассационной инстанции из картотеки дел в сети Интернет. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 20.01.2016. Из обжалуемых судебных актов видно, что заявителем требований, апелляционной и кассационной жалоб являлось общество
делу №А59-2124/2016 (с подачей 02.09.2016 ходатайств об отложении судебных заседаний) не свидетельствует о том, что отказ в удовлетворении исковых требований по обоим делам явился следствием исключительно действий/бездействия ФИО8 Так, из решения от 14.10.2016 и апелляционного постановления от 16.01.2017 по делу №А59-2124/2016 следует, что с документацией, необходимой для обоснования исковых требований по делу №А59-3766/2015, ООО «КЕНЦ-СМНМ» ознакомило представителя внешнего управляющего ФИО9 (о чем свидетельствует акт о доступе к документам от 08.07.2016, расписка от 14.07.2016, акт об ознакомлении с документами от 29.07.2016), при этом доказательств, подтверждающих передачу ФИО9 новому внешнему управляющему полученных от ООО «КЕНЦ-СМНМ» сведений и документов суду не представлено. Кроме того ФИО8 приняты меры по обжалованию состоявшихся по делам №№А59-3766/2015, А59-2124/2016 судебных решений. Вина в незаключении мирового соглашения по делу №А59-3766/2015 на стороне ФИО8 не установлена, учитывая, что вопрос о возможности заключения мирового соглашения ставился на обсуждение собраний кредиторов 25.01.2016 и 29.03.2016 (то есть в период, когда внешним управляющим
вывод о том, что решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7278/2018 в полном объеме должником не исполнено. ФИО1 в материалы дела представлена в табличном варианте информация об исполнении/неисполнении должником исполнительного документа по каждому его пункту (т. 1 л.д. 133-135) Судами установлено, сто в материалах исполнительного производства № 31687/19/30004-ИП имеются следующие акты: - список документов, полученных ФИО1 от ООО «Каспийское инженерное бюро» от 30.10.2019 (оформлено от руки) (т. 2 л.д. 38); - акт об ознакомлении с документами от 30.10.2019 и 01.11.2019 (т. 2 л.д. 35- 37); - письмо за подписью генерального директора ООО «Каспийское инженерное бюро» Козлова В.П. «Документы для ознакомления и снятия копий», являющееся приложением к акту об ознакомлении с документами от 30.10.2019 (т. 2 л.д. 31); - акт об ознакомлении с документами от 18.11.2019 (т. 1 л.д. 111-112); - акт об ознакомлении с документами от 22.11.2019 (т. 2 л.д. 18-19); - акта об ознакомлении с документами
по 16.03.2017; уведомлений ООО «Ивтер», направленных участникам общества о продаже долей в ООО «Ивтер»; доказательств отправки уведомления о купли-продажи доли общества в адрес истца. Письмом от 10.05.2017 (т.1 л.д.54) Общество сообщило ФИО2 о намерении предоставить ему возможность ознакомления с запрашиваемыми документами 31.05.2017. Письмом от 24.05.2017 (т.1 л.д.74) Общество, указывая на сложившиеся обстоятельства, предложило ФИО2 ознакомиться с запрашиваемыми документами 14.06.2017. 14.06.2017 ответчик был ознакомлен с частью из ранее запрошенных им документов, о чем составлен акт об ознакомлении с документами ООО «Ивтер» от 14.06.2017 (т.1 л.д.75). Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворения исковых требований жалоба заявителя доводов не содержит. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных
Дело № 2-10432/2015 Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ... ... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, об обязании предоставить личное дело и составить акт об ознакомлении с личным делом, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ о признании заявления обоснованным и принятия решения об обязании Министерства внутренних дел по ... устранить допущенное нарушение. В обоснование заявления указано, что ... врио заместителя министра МВД по РТ ФИО6 написал ответ на обращение ФИО2 поступившее на личном приеме у заместителя министра внутренних дел по ... ФИО4 по вопросу предоставления копий документов из личного дела, отказав
