иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым требованием послужили действия правоохранительных органов по изъятию и уничтожению его имущества (рыбы). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признав доказанным право собственности общества на изъятую рыбу, пришел к выводу о незаконности действий органов дознания и предварительного расследования, обоснованности заявленного требования по праву и размеру. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 82, 140, 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Правительства Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественнымидоказательствами , хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 № 848, принимая во внимание обстоятельства, установленные Верхнеколымским
РО. Основным видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах. В связи с поступившим 19.06.2014 письмом начальника управления Роспотребнадзора в Тарасовском, Чертковском, Миллеровском районах и г. Миллерово о том, что в связи с отсутствием товаросопроводительных документов на вышеописанную продукцию, данный товар подлежит изъятию из обращения, 24.06.2014 должностным лицом ОАР таможни было вынесено определение об утилизации (уничтожении) вещественных доказательств по делу об административном правонарушении №10315000-044/2014. 03.07.2014 товар был уничтожен, о чем был составлен акт об уничтожении вещественных доказательств по делу об административном правонарушении. 07.06.2014 уполномоченным по ОВД ОАР Миллеровской таможни, в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении №10315000-044/2014 по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 21.07.2014 ВрИО заместителя начальника Миллеровской таможни по правоохранительной деятельности, в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя, вынесено постановление №10315000-214/2014, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного
превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области. Суд разъясняет, что мотивированное решение арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После вступления в силу итогового судебного акта по делу № А34-20808/2021 уничтожить вещественное доказательство, а именно: колонку в количестве 1 шт. Акт об уничтожении вещественных доказательств приобщить к материалам дела. Судья П.Ф. Антимонов
его принятия, через Арбитражный суд Курганской области. Суд разъясняет, что мотивированное решение арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После вступления в силу итогового судебного акта по делу № А34-2912/2022 уничтожить вещественное доказательство, а именно: конструктор в коробке с изображением персонажей «Мася», «Папус», «Симка», «Нолик». Акт об уничтожении вещественных доказательств приобщить к материалам дела. Судья В.В. Асямолов
превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области. Суд разъясняет, что мотивированное решение арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После вступления в силу итогового судебного акта по делу № А34-2909/2022 уничтожить вещественные доказательства, а именно: игрушки-фигурки в количестве 2 шт. Акт об уничтожении вещественных доказательств приобщить к материалам дела. Судья П.Ф. Антимонов
принятия, через Арбитражный суд Курганской области. Суд разъясняет, что мотивированное решение арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После вступления в силу итогового судебного акта по делу № А34-14493/2022 уничтожить вещественные доказательства, а именно: футболки в количестве 4-х штук с изображением персонажей «Лисичка» и «Цыпа». Акт об уничтожении вещественных доказательств приобщить к материалам дела. Судья В.В. Асямолов
количестве 2,75 грамма и 5,86 грамма, который представлял собою жидкость в шприцах. Размер этого наркотического средства был определен исходя из веса всей смеси (препарата), в которую входило это вещество, то есть без выделения сухого остатка после высушивания до постоянной массы при определенной температуре, как этого требует действующее законодательство. В справках об исследовании и заключениях эксперта отсутствуют сведения о сухом остатке указанного наркотического средства, которое после вступления приговора в законную силу уничтожено ( акт об уничтожении вещественных доказательств № 17 от 20 марта 2012 года). Учитывая, что определить размер наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, не представляется возможным, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ пришел к правильному выводу об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с декриминализацией деяния по приговору от 23 августа 2011 года и
целью представить в КРО акт об уничтожении алкогольной продукции какобоснование устранения установленного нарушения, и не желая возвращатьалкогольную продукцию собственнику, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ. Ни,действуя в нарушение требований ст. 2,4,12,13,27 ФЗ от 7.02.2011г. «О полиции», далустное распоряжение своему заместителю- начальнику полиции ФИО4, неосведомленному о преступных намерениях Ни, дать указаниеоперуполномоченному ФИО2 составить фиктивный акт обуничтожении вещественных доказательств-вышеуказанной алкогольной продукции. Оперуполномоченный ФИО2, не осведомленный о преступныхнамерениях Ни, действуя по поступившему указанию, в начале ДД.ММ.ГГГГсоставил фиктивный акт об уничтожении вещественных доказательств , датированныйДД.ММ.ГГГГ., а затем подписал указанный акт у членов комиссии, не осведомленных опреступных намерениях Ни, после чего акт был представлен в бухгалтерию МОМВД России <данные изъяты> как подтверждение устранения недостатков,выявленных КРО ДД.ММ.ГГГГ. После этого Ни, опасаясь негативных для себя последствий в связи сдальнейшем нахождение алкогольной продукции в гараже отдела полиции, имеяреальную возможность возвратить ее собственнику- ФИО1, в первойполовине ДД.ММ.ГГГГ., действуя в нарушение требований ст. 2,12,13 ФЗ от7.02.2011г. «О полиции», отдал незаконное устное
