в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.12.2013 № 91, постановление о возбуждении уголовного дела от 17.01.2014, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении охранным предприятием обязательств по договору на предоставление охранных услуг от 25.02.2013 № 03/13, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО-Евразия» и охранным предприятием. В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховому обществу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела судами установлено, что между ФАУ Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» (заказчиком) и ООО «МосЗнак» (поставщиком) был заключен договор от 23.09.2015 № 1069/15-ПТ на поставку товара в срок 30 дней с даты заключения договора – 23.10.2015. Судами также установлено, что истцом допущены нарушения сроков поставки товара. Кроме того, в ходе приемки товара составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству товара. Приемной комиссией установлено, что товар не соответствует требованиям технического задания и спецификации (приложение № 1) к договору. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ответчиком решения от 27.11.2015 № 5240 об одностороннем отказе от исполнения договора. Отказывая в удовлетворении требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, суды руководствовались положениями статей 450, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных и доказанных фактов нарушения ответчиком сроков
– обществом «ДВ Энергия» в адрес грузополучателя – общества «ДЛТС» (г. Хабаровск) груз – двигатель внутреннего сгорания. Услуги по организации перевозки, в т.ч. по упаковке (обрешетка, стрейч, стяжка), оплачены истцом в общей сумме 57 760 рублей по платежным поручениям от 09.04.2020 № 842 и от 20.05.2020 № 1185 на основании выставленных ответчиком счетов. При приеме груза в городе Хабаровске на территории грузополучателя были выявлены повреждения груза, что зафиксировано представителями сторон в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 22.05.2020. Ссылаясь на повреждение груза в процессе транспортировки, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить убытки, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить провозную плату. Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения общества «ДЛТС» в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в связи с повреждением груза, суды всех инстанций руководствовались
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом при приемке продукции были нарушены требования п. 2 ст. 513 ГК РФ, Инструкций № П-6 и № П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966, п. 4.3 договора, а именно ответчик не был вызван для участия в приемке продукции и составления двустороннего акта. Полагает, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в нарушение п. 21 Инструкции № П-6 составлен некомпетентными лицами – представителями истца. Указывает, что продукция находилась у третьих лиц, в связи с чем обеспечение ее сохранности было невозможно. Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (письмо от 05.12.2016). Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
141789 от 14.11.2012, в следующих контейнерах: - контейнер № MSKU4599401 с грузом в количестве 840 коробов весом 9644 кг; - контейнер № FRLU9607339 с грузом в количестве 740 коробов весом 9740 кг; - контейнер № MSKU4587102 с грузом в количестве 20800 пар, 1800 коробов весом 17200 кг. При приемке грузов на складе грузополучателя была выявлена недостача: - в контейнере № MSKU4599401 выявлена недостача груза в количестве 54 коробки, о чем составлены акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных грузов от 13.07.2012 № 39, коммерческий акт от 13.07.2012, водитель ответчика, согласно коммерческому акту от подписи отказался, истцом также сделана отметка в CMR от 04.07.2012 № 102672; - в контейнере № FRLU9607339 выявлена недостача груза в количестве 115 коробок, о чем составлены акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных грузов от 19.07.2012 № 41, коммерческий акт от 19.07.2012, водитель ответчика, от подписи в коммерческом
адрес: 445021, <...>, офис 329-Т, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 425 736 руб. убытков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 22.12.2021 в иске отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, тот факт, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.02.2021 составлен грузополучателем в одностороннем порядке поскольку, водитель перевозчика ООО "Алекс-Групп" уклонился от участия в оформлении и подписании акта, иных представителей ответчик не направил, то указанное недобросовестное поведение перевозчика не может служить основанием для признания указанного акта ненадлежащим доказательством. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ответчиком в адрес истца 08.10.2020. На момент направления претензий срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба истек по следующим суммам: - 35 786 руб. 46 коп. (перевозка груза по товарным накладным от 06.09.2019 № ЛРнК-160090, ЛРнК-159871, ЛРнК-159875, ЛРнК-160017; экспедиторская расписка от 12.09.2019 № 200; акт приема груза от 16.09.2019); - 14 464 руб. 80 коп. (перевозка груза по товарной накладной от 12.09.2019 № 7247; экспедиторская расписка от 12.09.2019 № 204; акт об установленном расхождении по количеству и качеству от 16.09.2019). Апелляционный суд установил, что заявление о зачете встречных требований от 25.12.2020 на сумму 394 792 руб. 41 коп. направлено ответчиком в адрес истца 18.01.2021. По состоянию на 18.01.2021 срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба истек по следующим суммам: - 672 руб. (перевозка груза по товарной накладной от 04.12.2019 № 82900814; экспедиторская расписка от 05.12.2019 № 345; акт об установленном расхождении по количеству и качеству от 04.12.2019); -
маршруту из <...>. до <...>. На перевозку груза оформлена транспортная накладная от 16.03.2022 № ХВЛН00001045. При выгрузке груза 28.04.2022 в пункте назначения выявлено повреждение груза, а именно: при внешнем осмотре трансформаторов выявлено механическое повреждение гофр бака, потеки масла на полу контейнера, показатель уровня масла на нижнем уровне, о чем сделана отметка в транспортной накладной. В этот же день в присутствии представителей АО «ДЭТК», ООО «ТЛК ВЛ «Лоджистик» груз осмотрен и составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 14. Акт подписан без возражений, с подробным указанием дефекта груза: трансформатор ТМГ11 -100/10/0,4 У/Ун-0 УХЛ1 сер. № 2026398 при внешнем осмотре трансформаторов выявлены механические повреждения гофр бака, потеки масла на полу контейнера, показатель уровня масла на нижнем уровне. Комиссией сделано заключение о том, что требуется ремонт одного трансформатора, необходимо устранение повреждения, возникшего в результате транспортировки. Специалистами АО «ДЭТК» данное оборудование осмотрено для оценки повреждений и решения
фактического исполнения обязательства в размере 1150 руб. в день. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 товар - мотоцикл Bajaj v 15, VIN №. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на непредставление истцом товара ответчику для проведения экспертизы, проверки качества товара. Указывает о том, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей составлен со слов истца. По мнению автора жалобы, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ИП ФИО2 для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Ссылается на уклонение потребителя от возврата технически сложного товара для проведения проверки качества, что лишило импортера возможности убедиться в обоснованности требований потребителя
заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортном № (л.д. 127-136 том 1). 01 марта 2018 года между ООО «Элидан» и ООО «АвтоТэк» был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортном № (л.д. 140-145 том 1). 23 октября 2018 года был оформлен заказ-наряд на перевозку груза № <данные изъяты>, согласно которому перевозчиком являлся ИП ФИО1 (л.д. 38, л.д. 40-98, л.д. 137 том 1). 26 октября 2018 года был составлен акт № об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в месте приемки товара по адресу: <адрес>, подписанный ФИО1 без замечаний, согласно которого расхождение составило по 29 позициям (л.д. 98-105 том 1). 27 октября 2018 года был составлен акт № об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в месте приемки товара по адресу: <адрес> подписанный ФИО1 без замечаний, согласно которого расхождение составило по 3 позициям (л.д. 98-105 том 1). ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило
