с настоящим иском, ссылаясь на утрату переданного на хранение имущества. В подтверждение утраты имущества общество ссылалось на акт от 16.06.2011 технического осмотра погрузочно- разгрузочной площадки № 11. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 401, 886, 901, 902, Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли доказанным факт передачи имущества по акту от 11.01.2011 и его последующую утрату. Суды указали, что Минобороны является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в его структуру входит войсковая часть, не являющаяся юридическим лицом. При этом размер причиненных обществу убытков суды установили исходя из рыночной стоимости утраченного имущества , определенной по результатам судебной экспертизы. Суд кассационной инстанции указал на то, что судами фактические обстоятельства дела установлены верно, однако неправильно применены нормы материального права при определении размера причиненных обществу убытков. Суд округа счел правильным руководствоваться данными инвентаризационных описей, составленных по результатам инвентаризации 14.06.2011-15.06.2011 и подписанных представителями общества и войсковой части, поскольку свободная реализация
с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2015 отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего о наложении судебного штрафа отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что поскольку в отношении него возбуждено исполнительное производство, то рассмотрение вопроса о наложении каких-либо санкций в отношении должника является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указывает, что выводы суда об отсутствие в материалах дела доказательств нахождения в сгоревшей машине документов должника не соответствует обстоятельствам дела, поскольку акт об утрате имущества и документов от 07.11.2014 был подписан в составе комиссии, а именно: ФИО1, ФИО4, ФИО5. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на утрату документов и имущества, поскольку в постановлении отражаются лишь сведения о причинах возгорания автомобиля и наличия (отсутствия) признаков состава преступления, а не об имуществе, которое находилось в автомобиле в момент возгорания. До начала судебного разбирательства от временного управляющего должника, ИП ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в
суду не представлено. 27.05.2021 на объекте строительства зафиксирован факт утраты имущества исполнителя, о чем составлен акт о факте утраты от 28.05.2021, в котором отражено, что 27.05.2021 произошла утрата кабеля: 1)КГЗ*35+1*10мм2 = 30м 2) КНР 27*2,5 мм2 = 77,6 м (№72) 3) КНР 27* 1,5 мм2 = 77,6 м (№73) 4) КНР 27*1,5 мм2- 77,6 м (№74) 5) КПГ4*35мм2=10м 6) Вилки Harting = 8 штук (относятся к п.2,3,4) 31.05.2021 исполнителем в адрес заказчика направлен акт об утрате имущества . 07.07.2021 заказчику на основании акта направлены счет на оплату от 07.07.2021 № 24 на сумму 438 901 руб. 94 коп., акт от 07.09.2021 № 17,счет-фактура от 07.09.2021 № 18, и подтверждающие несение исполнителем расходов по возмещению ущерба счет-договор от 02.07.2021 № 2789, счет на оплату от 01.07.2021 № 154. Заказчик направил возражения письмом от 15.06.2021 № 424-ИП, в котором сам факт утраты имущества исполнителя не отрицал, уведомил исполнителя о своем отказе в
составленный им документ юридически ничтожен (без поручения судебного пристава, не содержит сведений об оценщике), поэтому не мог служить законным основанием для вывода об участии в исполнительном производстве специалиста. Судебным приставом надлежаще не рассмотрено ходатайство взыскателя от 14.07.2022 об обращении взыскания на имущественное право. Ответ по существу данного ходатайства не представлен, процессуальное решение судебными приставом не вынесено. Не приняты меры по обеспечению сохранности арестованного имущества по постановлению от 06.07.2022. В подтверждение этого заявителем представлен акт об утрате имущества от 27.07.2022, он подтверждает, что арестованное имущество утрачено по вине судебного пристава в период нахождения у него на исполнении исполнительного документа. Постановление судебного пристава от 06.07.2022 о наложении ареста на урожай на корню надлежаще должнику не вручалось. Не соответствует действительности и вывод судебных инстанций о том, что судебным приставом приняты необходимые меры по обеспечению сохранности урожая на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117. Судебный пристав в данном случае обязан был
на территории в местах открытого хранения, цемент - в силосных башнях БР, химические добавки - в транспортировочных емкостях, соскладированных в отведенном для целей их хранения отдельном помещений БРУ. 23.03.2018 под руководством сотрудников СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» был произведен снос существующих на территории базы сооружений, в том числе и оборудование БРУ, а также вывоз с территории всех находившихся там товарно-материальных ценностей, оборудования и передвижных вагон-бытовок. О данном факте был составлен акт об утрате имущества , который был подписан представителями АО «УНР-27 треста № 16» находившимися в момент сноса на территории базы. Также в адрес конкурсного управляющего был направлен перечень запасов (поименованные в инвентаризационных описях ТМЦ № 1, 2, 3, и 4 от 22.03.2018г.), акт об утрате имущества и документов, находящихся на производственно-складской базе АО «УНР-27 треста № 16», расположенной по адресу: <...> от 23.03.2018г. В связи с указанным конкурсный управляющий обратился с запросом в СПб ГБУ «Центр
наводнения сильно деформировался. Просит суд признать ее пострадавшей, так как администрация отказывается вписывать ее в акт без решения суда, что существенно ограничивает ее в праве на получение выплат в размере 100000 руб. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представитель администрации Болоньского сельского поселения в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что <адрес> считается подтопленным, так как в дом вода не заходила, в связи с чем, акт об утрате имущества по указанному адресу не составлялся. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации Болоньского сельского поселения. Представитель ответчика администрации Амурского муниципального района ФИО1 против удовлетворения требований истца не возражала. Письменными материалами дела установлено: Как следует из копии решения суда № 2-1767/2013 от 01.11.2013 установлен юридический факт ведения ФИО2 личного подсобного хозяйства на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, на момент возникновения чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в августе-сентябре
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Из представленных администрацией документов следует, что в отношении жилого дома, в котором проживают заявители, составлен акт о повреждении дома, и на основании заявления ФИО4 о выплате материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ на каждого члена семьи выплачено по 10 000 руб., что заявителями не оспаривается. Акт об утрате имущества заявителей не составлялся, поэтому оснований для внесения их в списки на получение материальной помощи в размере по 75 000 руб., как указано в заявлении (размер материальной помощи в указанной сумме признан утратившим силу на основании постановления от 16.07.2012 г. № 833 «О внесении изменений в некоторые постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края и составляет 150 000 руб.) у администрации не имелось. Доказательств, подтверждающих обращение в администрацию с заявлением о выплате материальной помощи в
смартфон Samsung Galaxy Mil,что подтверждается актом № от 18.11.2020 г.; коммутатор D-Link DES-1005A/E, что подтверждается актом перемещения материалов в эксплуатации № от 18.11.2020 г., J- роутер TP-Link TL-MR3020. 06 сентября 2021 г. трудовой договор от 15.07.2019 г. № был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик в свой последний рабочий день, 06.09.2021 г., отказался вернуть переданное ему оборудование, о чем был составлен Акт об утрате имущества работника от 06.09.2021 года. Истец оценил реальный ущерб, причиненный работником, на сумму 31 590 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 00 копеек. В соответствии с приказом Общества № от 06.09.2021 г. работник был привлечен к материальной ответственности. Ответчику было предложено подписать соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, от 06.09.2021 г., предусматривающее в п. 3 следующий порядок возмещения ущерба: удержание из заработной платы в размере 5 968,40 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей
