и нормативные документы, касающиеся организации оперативного управления железнодорожным транспортом; техническо-распорядительный акт станции и технологический процесс работы подъездного пути организации; расписание движения поездов; план формирования поездов; правила составления натурного листа; порядок пользования устройствами сигнализации, централизации, блокировки (СЦБ); правила перевозки грузов; правила пользования стационарными и переносными радиостанциями, вычислительной техникой; формы и правила оформления первичных документов по перевозке груза и багажа и порядок их прохождения; основы организации труда; основы трудового законодательства; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Среднее (полное) общее образование и индивидуальная подготовка продолжительностью не менее 6 месяцев без предъявления требований к стажу работы. ОПЕРАТОР ПРИ ДЕЖУРНОМ ПО СТАНЦИИ Должностные обязанности. Получает оперативную информацию по организации поездной и маневровой работы от дежурного по станции. Ведет журнал диспетчерских распоряжений, книгу предупреждений, журнал движения поездов и локомотивов, книгу предъявления составов к техническому и коммерческому осмотрам . Сообщает поездному диспетчеру о получении заявок на выдачу предупреждений
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акты общего технического осмотра зданий и сооружений, акты текущего осмотра, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, переписку сторон, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика потребительской ценности, техническое заключение от 03.04.2014 № 05-14, суд апелляционной инстанции установил факт наличия существенных недостатков выполненных работ, для устранения которых требуется полная замена смонтированной металлочерепицы, и, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 711, 716, 720, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9,
Челябинске 29.04.2016 проведен комиссионный осмотр текущего состояния здания, о чем был составлен акт. Комиссией зафиксированы многочисленные нарушения целостности стен и входных групп, отслоение штукатурки и кирпичей, а также то, что одна сторона парапета наклонилась в сторону прохода между пристроем и соседним зданием. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и техническая оценка» № 68-08-16, общеетехническое состояние парапета пристроя к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 161, действующим нормативным документам в области строительства и безопасности Российской Федерации не соответствует. Для приведения указанного парапета в соответствие с действующими строительными нормами и правилами необходимо произвести демонтаж всего парапета вместе со слоем гидроизоляции кровли пристроя и выполнить монтаж парапета и гидроизоляции в соответствии с проектом 1-31-04 АС. Многочисленные нарушения в ходе строительных работ, обнаруженные специалистом в ходе осмотра, в дальнейшем могут привести к разрушению здания : нарушение гидроизоляции кровли приводит к скоплению влаги и образованию трещин в
пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Как следует из материалов дела, заказчик надлежащим образом выполнил возложенные на него обязательства, что подтверждается платежными поручениями № 1715 от 10.05.2011 года, № 1604 от 03.05.2011 года, № 2955 от 18.07.2011 года. В пределах гарантийного срока обнаружены дефекты по качеству выполнения работ. Комиссией истца в составе трех человек выявлены внешние признаки дефектов межпанельных швов. Составлен акт общего технического осмотра зданий и сооружений по состоянию на 10 апреля 2013 года. Установлена недостаточная герметизация швов между панелями в многоквартирном доме панельного типа, что послужило серьезной проблемой, особенно в дождливую погоду и холодное время года. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при наступлении гарантийного случая подрядчик выполняет необходимые доработки и исправления за свой счет. Согласно пункт 5.3. договора, что в случае не устранения недостатков в установленные заказчиком сроки, заказчик вправе устранить их самостоятельно с помощью третьих
пункту 1.5.2 Правил № 170 техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. Из акта проверки следует, что обществом представлен технический паспорт дома, в котором по состоянию на 1993 год процент фактического износа составлял 72%. Таким образом, по мнению Инспекции, на момент проверки актуальность сведений технического паспорта утрачена. Исследовав и оценив представленный в материалы дела доказательства, в том числе акт общего технического осмотра зданий 26.04.2017, из которого процент износа не усматривается, учитывая, что протоколом № 2-П.65 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 65 по ул. Панфиловцев, на который ссылается заинтересованное лицо, собственники помещений многоквартирного дома положительное решение по вопросам сбора необходимых документов для принятия дома аварийным и подлежащим сносу, не приняли, учитывая, что Инспекцией в ходе проверки процент фактического износа дома не устанавливался, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ГЖИ по НСО отсутствия в
о ненадлежащем качестве выполненных работ по ремонту кровли и об отсутствии какой-либо потребительской ценности результата этих работ. Заключение судебной экспертизы подлежало оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами делу. Факт выполнения работ по ремонту кровли с существенными недостатками подтверждается также совокупностью других имеющихся в деле доказательств: техническим заключением от 03.04.2014 № 05-14, выполненным по инициативе ответчика Муниципальным унитарным предприятием «Бюро архитектуры и технической инвентаризации»; актами общего технического осмотра зданий и сооружений от 24.11.2013 № 31, от 28.11.2013 № 33, от 19.12.2013 № 38 (т. 1, л.д. 111-116); актами текущего осмотра здания от 20.03.2015, от 27.03.2015 (т. 3, л.д. 37, 38). Тот факт, что акты осмотра 2015 года не направлялись истцу, не опровергает отраженные в акте обстоятельства протечки кровли. ООО «Вид» какие-либо доказательства, опровергающие документально подтвержденные доводы Администрации о наличии существенных недостатков выполненных работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что в фактических границах земельного участка, принадлежащего ответчику, расположены возведенные ФИО4 постройки, то есть жилой дом и надворные постройки. Обосновывая свои исковые требования о сносе самовольных построек ФИО4, представители истца указали, что данные постройки расположены на земельном участке ФГБУН ГС СО РАН. В подтверждение данных доводов представители истца ссылались на вступившее в законную силу решение Тункинского районного суда от 20.06.2011 года (по гражданскому делу № 2-148/11), фотоматериалы, акт общего технического осмотра зданий и территорий сейсмостанции Аршан от 06.05.2010 года. Между тем, данные доказательства не могут с безусловной достоверностью подтверждать возведение ФИО4 построек именно на земельном участке истца. Так, из содержания решения Тункинского районного суда от 20.06.2011 года видно, что при рассмотрении данного гражданского дела в качестве доказательства наличия у ФИО4 права на земельный участок (<адрес> явилась выписка из похозяйственной книги Аршанской сельской администрации. При этом правоустанавливающие документы на земельный участок (решение Исполнительного комитета Тункинского
заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что в фактических границах земельного участка, принадлежащего ответчику, расположены возведенные ФИО3 постройки, то есть жилой дом и надворные постройки. Обосновывая свои исковые требования о сносе самовольных построек ФИО3, представители истца указали, что данные постройки расположены на земельном участке ФГБУН ГС СО РАН. В подтверждение данных доводов представители истца ссылались на вступившее в законную силу решение Тункинского районного суда от 20.06.2011 года (по гражданскому делу № 2-148/11), фотоматериалы, акт общего технического осмотра зданий и территорий сейсмостанции Аршан от 06.05.2010 года. Между тем, данные доказательства не могут с безусловной достоверностью подтверждать возведение ФИО3 построек именно на земельном участке истца. Так, из содержания решения Тункинского районного суда от 20.06.2011 года видно, что при рассмотрении данного гражданского дела в качестве доказательства наличия у ФИО3 права на земельный участок (<адрес> «в») явилась выписка из похозяйственной книги Аршанской сельской администрации. При этом правоустанавливающие документы на земельный участок (решение Исполнительного комитета
ответ на запрос заказчиком в адрес подрядчика отправлен мотивированный отказ исх.№ от рассмотрения возможности определения дополнительных работ, и как следствие, дополнительного финансирования. . исх.№ подрядчик уведомляет заказчика о приостановлении работ в связи с необходимостью согласования дополнительного объема работ. исх.№ подрядчиком направлен расчет объема дополнительных работ и их стоимости общей суммой - . исх.№ подрядчиком направлен ЛРСР на дополнительные работы по капитальному ремонту фасада здания (водосточная система) на сумму По результатам обследования составлен акт «Общего технического осмотра зданий и сооружений» от ****год. . от подрядчика в адрес ОГКУ «УСЗН по городу Усолье-Сибирское и » поступило обращение исх.№ о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с дефектом системы желобов для отвода дождевых вод. ОГКУ «УСЗН по городу Усолье-Сибирское и » направило в адрес подрядчика претензию исх.№ от ****год. с требованием приступить к работам в срок до « Согласно п. 7.1 контракта № от ****год за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих
возникшая у бывшего наймодателя (в данном случае, у органа местного самоуправления – мэрии города Ульяновска) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, а после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу ст.158 ЖК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Согласно актам общего технического осмотра здания – дома № по в г.Ульяновске от 18.09.2010 и 20.04.2011 зафиксировано неудовлетворительное состояние кровли, межпанельных швов, а также трубопроводов систем ХВС и ГВС, указано, что требуется их капитальный ремонт. Актом обследования жилого дома № по в г.Ульяновске от 30.09.2011, составленным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции Ульяновской области с участием представителей ООО «УК Жилстройсервис», , ФИО1, как председателя домового комитета, подтверждается наличие значительного износа кровельного покрытия (трещины, заплаты, вздутия) по всей площади крыши, многочисленные
Ульяновск» на баланс МУП ЖКХ «Новый город», а впоследствии передан на баланс ООО «Жилстройсервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту технического состояния жилого дома, передаваемого на обслуживание и санитарное состояние от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителем МУП ЖКХ «Новый город» и ООО «Жилстройсервис» при передаче дома в управление, кровли дома требовался ремонт, необходимо было восстановить фартуки парапетные, козырьки над мусоропроводом, грязеуловители, межпанельные швы требовали ремонта. Из представленного ООО «УК Жилстройсервис» акта общего технического осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требуется капитальный ремонт кровли, межпанельных швов, розлив ЦО, розлив ГВС и ХВС. Из акта общего технического осмотра здания - дома от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного ООО «УК Жилстройсервис» следует, что требуется капитальный ремонт кровли, межпанельных швов, розлив ЦО, розлив ГВС и ХВС. Необходимость капитального ремонта кровли, межпанельных швов и трубопроводов ЦО в подтверждена показаниями специалиста ФИО42., свидетеля ФИО43, а также актом обследования Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
