что по окончании срока действия договора помещения не были возвращены собственнику и использовались учреждением без правовых оснований, департамент обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 610, 621, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств волеизъявления департамента на прекращение правоотношений, а также направлении в адрес ответчика уведомления об истребовании имущества, принимая во внимание переписку сторон и наличие нового договора безвозмездного пользования от 16.04.2014 №33/37, признав акт обследования имущества от 08.11.2013 №221 не подтверждающим использование ответчиком спорных помещений в указанный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа в постановлении от 28.08.2015 согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные департаментом доводы жалобы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального
Указанные лица, по мнению конкурсного управляющего, допустили банкротство банка, совершив ряд неправомерных действий по выдаче кредитов, заключив невыгодные сделки с недвижимостью банка, допустив необоснованною оценку качества ссудной задолженности, предоставив недостоверную отчетность банка. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, проанализировав представленные конкурсным управляющим кредитные досье по различным организациям, суды установили факты заключения кредитных договоров без обеспечения и без надлежащего обеспечения, без надлежащего оформления документов, установили отсутствие актов обследования имущества , находящегося в залоге. Суды отметили, что по результатам проверки Центральным банком Российской Федерации деятельности банка часть кредитов была переквалифицирована в более низкую категорию качества с доначислением резервов. Кроме того, установлено наличие кредитов, по которым залогодателем или стороной являлись прямо или косвенно заинтересованные по отношению к должнику лица. Исходя из вышеизложенного, суды констатировали, что вследствие действий ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, являвшихся контролирующими должника лицами, непосредственно формировавшими кредитный портфель банка, наступило банкротство должника,
Актобследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в котором отсутствует дата проведения обследования (далее - Акт), не может являться допустимым доказательством соответствия оспариваемой нормы федеральному и региональному законодательству, поскольку не подтверждает фактическое использование не менее 20 процентов площади спорного здания в соответствии с условиями, установленными статьей 378.2 НК РФ, составлен с нарушениями требований пунктов 10, 15, 17 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п (далее - Порядок). При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в частности, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт «в» пункта 2 части 3 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества
учетом указанных выше отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности выполнение работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина. В то же время, принимая в качестве основного доказательства по делу актобследования здания Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга № 1287-ВФИ/С/2018 от 22 июня 2018 года, суд не учел, что вопреки требованиям к форме и содержанию акта обследования, установленным Порядком проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, к указанному выше акту не приложен расчет площади помещений, используемых под бытовые услуги оказываемые населению, не отражена информация о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях. Согласно фотоматериалам, приложенным к акту обследования, в помещениях здания отсутствуют зоны для посетителей, не установлены кассовые аппараты, нет прейскуранта цен, на фотографиях запечатлены только крупногабаритные транспортные средства. В связи с чем, указанный акт
содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Поскольку в силу прямого указания, содержащегося в статье 378.2 НК РФ, допустимым доказательством правомерности включения объекта недвижимости в Перечень по его фактическому использованию является актобследования, составленный в соответствии с требованиями регионального нормативного акта, определяющего порядок обследования объектов недвижимости, ссылка суда в обосновании вывода о несостоятельности заявленных требований на свидетельские показания неправомерна. Федеральный законодатель указал в части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 названного выше процессуального кодекса, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества , в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения
обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора. Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание представленные в материалы дела акт обследования имущества городской казны от 25.12.2012, распоряжение администрации города Красноярска от 26.02.2013 № 466-недв, согласно которому арендованные ООО «Центр Профилактики» объекты исключены из реестра муниципальной собственности в связи с невозможностью их дальнейшего использования ввиду нахождения в аварийном состоянии, руководствуясь положениями статей 131, 235, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с февраля 2013 года договор аренды здания от 29.03.2012 № 12162 прекращен на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской
и другие характеристики имущества указаны в акте приема-передачи по данным учета ОАО «Бийскэнерго»; - ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» издан приказ от 22.08.2011 № 169/1 о проведении обследования имущества в целях приведения в соответствие документов на объекты недвижимости в соответствие с требованиями законодательства и функциональным назначением объектов; - по результатам обследования по 3-м зданиям перекачивающих насосных станции изменен код ОКОФ и наименование объектов изменено с сокращенного на полное; - по каждому из 25 объектов имущества оформлен акт обследования имущества (технологического использования) от 15.09.2011 с указанием наименования и кода ОКОФ; - в актах о приеме-передаче зданий от 24.03.2011 ОАО «Бийскэнерго» указало код по ОКОФ 12 4521126 по объектам, перечисленным в пунктах 1 – 19, 23 – 25 и код по ОКОФ 11 4521012 по зданиям перекачивающих насосных станции, перечисленным в пунктах 20 – 22. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (расшифровку
лебедка для подтягивания вагонов и бункеров-накопителей, установленных в центре участка должника под открытым небом с правой стороны корпуса элеватора, полагая, что сокрытие имущества должника привело к уменьшению стоимости конкурсной массы, в связи с чем акционеры не смогут получить часть выручки от продажи имущества должника, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемой жалобой, одновременно заявив требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В обоснование доводов жалобы представитель акционеров ФИО1 представил акт обследования имущества должника, составленный комиссией из трех лиц: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которой было засвидетельствовано, что на земельном участке общества «Платовский элеватор» в здании мастерских имеется токарный станок немецкого производства, железнодорожные весы РС-150, лебедка для подачи и транспортировки вагонов, накопительные бункера, примыкающие к элеватору. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником по формированию конкурсной массы должника. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего
демонтаж должен быть произведен в срок, не позднее, чем в течение пяти рабочих дней с даты прекращения срока действия настоящего договора, либо его расторжения. Согласно пункту 6.4 указанного договора в случае неисполнения требований, в частности п. 5.1.7 - 5.1.8 договора, владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 1% месячной платы за каждый день неисполнения обязанностей по каждому пункту отдельно. В ходе обследования мест размещения рекламных конструкций Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска составлен акт обследования имущества , к которому присоединены рекламные конструкции от 29.04.2019 N 27-2019, в соответствии с которым рекламная конструкция по ул. Степная, пересечение с ул. Пионерской, не демонтирована. 11.03.2021 комитетом проведено обследование мест размещения рекламных конструкций, в ходе которого установлено, что рекламная конструкция по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, пересечение с ул. Пионерская, демонтирована, о чем составлен акт N 127-2021. Поскольку демонтаж рекламной конструкции должен был быть осуществлен ИП ФИО1 еще 07.02.2018, а рекламная конструкция была
сентября 2017 года бытовых помещений, Литер Г16, общей площадью 652,4 м.кв. кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-058; - договор аренды от 1 сентября 2017 года резервуара, литер Г9, общей площадью 73.2 м.кв.; - договор аренды от 1 сентября 2017 года насосной Литер Г 7, общей площадью 83.2 м.кв. Истец считает, что представленные доказательства достаточны и являются основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения. Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалы дела был предоставлен акт обследования имущества от 15 июня 2017 года, составленный ответчиками (т.1, л.д. 130), из которого следует, что в арендное пользование ИП ФИО5 были переданы, среди прочего, объекты под литерами Г18, Г19, Г16, Г10, на основании договоров аренды NN 14-17 от 12 декабря 2016 года, срок действия которых истек 30 июня 2017 года, вместе с тем, актов возврата объектов аренды от арендатора к арендодателю суду не представлено. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции
– Кадомский муниципальный район – Наместниковой О.А., при секретаре Нехориной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда материалы дела по иску ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области о признании права на компенсацию в виде финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации в связи с паводком 2012 года, об обязании в отношении истцов составить акт обследования имущества , утраченного в результате паводка 2012 года, для чего создать соответствующую комиссию, и включить их в списки пострадавших от наводнения граждан, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, УСТАНОВИЛ: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к администрации МО - Кадомский муниципальный район Рязанской области о включении их в список пострадавших от наводнения граждан, имеющих право на получение финансовой помощи в связи с утратой
