Акт обследования основного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина. В то же время, принимая в качестве основного доказательства по делу акт обследования здания Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга № 1287-ВФИ/С/2018 от 22 июня 2018 года, суд не учел, что вопреки требованиям к форме и содержанию акта обследования, установленным Порядком проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, к указанному выше акту не приложен расчет площади помещений, используемых под бытовые услуги оказываемые населению, не отражена информация о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях. Согласно фотоматериалам, приложенным к акту обследования, в помещениях здания отсутствуют зоны для посетителей, не установлены кассовые аппараты, нет прейскуранта цен, на фотографиях запечатлены только крупногабаритные транспортные средства . В связи с чем, указанный акт не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того Судебной коллегией исследованы имеющиеся в

не убедилась в безопасности, открыла дверь (заднюю правую), создав помеху в движении транспортного средства, принадлежащего Истцу - УАЗ (гос. номер <***>), вследствие чего УАЗ совершило наезд на дверь, причинив механическое повреждение транспортному средству. По факту случившегося, Истцом в составе комиссии, утвержденной приказом от 05.11.2019 года и в присутствии водителя транспортного отдела ГУ «ОГТРК «Ямал-Регион», управлявшего служебным транспортным средством УАЗ ФИО4, так же в присутствии водителя такси ФИО1, который привез пассажирку ФИО2 был составлен Акт обследования основного средства № 9 от 11 ноября 2019 года. Из содержания акта следует: в ходе осмотра транспортного средства УАЗ-37419-210 peг. № Е463ВА89 (VIN) №XTT374190Y0005682 фургон, инвентарный №0001510036 выявлено: - Механическое повреждение передней левой части автомобиля. - Механическое повреждение передней левой двери. Комиссия установила: в результате механического повреждения передняя левая часть, передняя левая дверь автомобиля УАЗ-37419-210 peг. № Е463ВА89 нуждаются в кузовном ремонте. 14.05.2020 года была проведена экспертиза транспортного средства УАЗ-37419-210 peг. № Е463ВА89, которому было

«Хабаровскэнергосбыт», Хабаровского ленейного отдела «Энергосбыт», ДВОСТ-филиала ОАО «РЖД», ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», Хабаровской дистанции гражданских сооружений Хабаровского отделения ДВЖД ОАО «РЖД», ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»; -письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю от 25.05.2010 №17-09/321 о средних потребительских ценах на содержание и ремонт жилья, наем жилых помещений, водоснабжение и отведение, отопление; -расчеты, калькуляции на коммунальные услуги; -счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты обследования основного средства , сметы, калькуляции ООО «Промлайт», ООО «Дальспецстрой-Успех», ООО «Дальсантехстрой», ООО «ДВ Крепкий Орешек», ООО «Хабаровск-Электростройсервис», ООО «Вордрем 79», ООО «Производственное объединение «Дальстрой». Также заявителем представлен сравнительный анализ стоимости оказываемых услуг и его расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств с ООО «МДК-Реконструкция», ООО «Дальспецстрой», ООО «Ремстрой-Успех», ООО «Электромонтаж», ООО Управляющая компания «ВИК-Гарант». При сравнительном анализе расчета стоимости услуг оказанных ООО «МДК-Реконструкция», ООО «Дальспецстрой», ООО «Ремстрой-Успех», ООО «Электромонтаж», ООО Управляющая компания «ВИК-Гарант» и

восстановлению арендуемого имущества. Ссылаясь на невыполнение арендатором обязательств по текущему ремонту объектов аренды, ЗАО «Транстерминал-сервис» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬПСТРОЙ» договор подряда от 25.04.2016 № 25-04-2016, во исполнение которого подрядчик выполнил работы по текущему ремонту части (около 47,5%) фасадов здания склада № 1, 2 на общую сумму 1 721 041 руб. 15 коп. Письмом от 12.08.2016 арендодатель уведомил арендатора о проведении 15.08.2016 обследования арендуемого имущества с целью определения его состояния. В акте обследования основных средств от 15.08.2016 № 1/2016, составленном представителями арендодателя по результатам обследования арендованного имущества, указано на то, что в здании склада № 1, 2 в 2016 году собственником проведен косметический ремонт фасадов и выполнена заделка межпанельных швов; имеется протечка кровли и необходимо экспертное обследование кровельных конструкций для принятия решения по составу и способу ремонта кровли; линии наружного освещения на крове по периметру здания не закреплены, имеется нарушение изоляции проводов, отсутствует герметичность распределительных коробок, что не

или неэффективно, должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом на списание основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии. Как следует из материалов дела, списание произведено на основании Распоряжения Губернатора ХМАО-Югры от 29.12.1997г. №1137-рr «О переводе воздушных линий электроснабжения и связи в кабельные линии в г. Ханты-Мансийске», Приказов Департамента муниципальной собственности об исключении имущества из Реестра муниципальной собственности, Приказов директора МУП «Городские электрические сети» на списание основных средств, Актов о списании объекта основных средств, Актов обследования основных средств , Актов о ликвидации основных средств, Писем организаций, занимающихся строительством в городе Ханты-Мансийске, подтверждающих проведение реконструкции электрических сетей. Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что ликвидация не производилась опровергается материалами дела. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем надлежащим образом выполнены требования, предусмотренные Приказом Минфина РФ №91н. Так, согласно Распоряжению Губернатора ХМАО-Югры от 29.12.1997г. №1137-рr воздушные линии связи подлежали переводу в кабельные в связи с тем, что система электроснабжения,

годы; - договоры аренды, дополнительные соглашения к ним и соглашения о расторжении этих договоров за 2003-2007 годы; - акты приема-передачи в аренду основных средств, в том числе акты возврата за 2003 -2007гг.; - договоры, касающиеся хозяйственной деятельности общества, а именно договоры на выдачу (получение) заемных средств, договоры на проведение ремонтов, договоры купли-продажи, договоры поставки за 2003-2007гг.; - документы, обосновывающие необходимость проведения хозяйственных операций, таких, как капитальный и текущий ремонты, а именно дефектных ведомостей, актов обследования основных средств , смет за 2003-2007 годы; - карточки основных средств на объекты имущества, которое когда-либо сдавалось в аренду или сдается в аренду на момент рассмотрения спора; - акты выполненных работ за 2003-2007 годы; - расчетные ведомости за весь период перечисления заработной платы на банковские карты сотрудников общества; - авансовые отчеты за 2003-2007 годы; - кассовые книги; - приходные и расходные ордера за 2003-2007 годы; - счета по договорам аренды за 2003-2007 годы; - первичные

связи с его загрязнением) (л.д. 83-82), ведомостью актов [суммы изъяты] от 10.11.2015 г. (л.д. 81), актами списания от 18.11.2015, от 25.11.2015 г. (л.д. 80-79, 78-77), актом обследования объектов основных средств [суммы изъяты] от 25.11.2015 г. (л.д. 76-75), ведомостью дефектов 22/2 от 25.11.2015 г. (л.д. 74), актом списания от 16.11.2015 г. (л.д. 73-72), актом обследования объектов основных средств [суммы изъяты] от 16.11.2015 г. (л.д. 71-70), ведомостью дефектов [суммы изъяты] от 16.11.2015 г. (л.д. 69), актом обследования основных средств [суммы изъяты] от 18.11.2015 г. (л.д. 68-67), ведомостью дефектов [суммы изъяты] от 18.11.2015 г. (л.д. 66), актом списания [суммы изъяты] от 10.11.2015 г. (л.д. 65), распоряжением [суммы изъяты]-р от 19.05.2016 г. о проведении плановой выездной проверки ООО «Газпром переработка» (л.д 14-4), распоряжением от 24.06.2016 г. о внесении изменений в распоряжение от 19.05.2016 г. (л.д. 2). В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит представленные Роспотребнадзором доказательства допустимыми, достоверными и достаточными. Таким образом,