на проведение административного обследования объекта земельных отношений (т. 1, л.д. 32), актом по результатам административного обследования объекта земельных отношений (т. 1, л.д. 33-36), сообщением Управления Федеральной налоговой службы (ФНС) по Республике Алтай (т. 1, л.д. 37-41), сведениями федеральной государственной информационной системы ведения единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН) (т. 1, л.д. 42-47), фототаблицей (т. 1, л.д. 48-52), протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 59-62) и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение заявителя о том, что действующее законодательство допускает (прямо предусматривает) строительство (нахождение) на означенном земельном участке находящихся на нем объектов, основан на неверном толковании норм права. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения . Однако размещать такие объекты на земельном участке собственник вправе только
отделение», которые тождественными понятиям торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не являются и не свидетельствуют о назначении в целях, установленных статьей 378.2 НК РФ. Как следует из объяснений административного ответчика, спорное здание включено в Перечень исходя из его фактического использования в качестве торгового центра «Евразия», на основании проведенного обследования его фактического использования, что подтверждается соответствующим актом. Однако, как верно констатировал суд первой инстанции, представленный в материалы дела Актобследования фактического использования зданий (строений, сооружений ) и помещений, в котором отсутствует дата проведения обследования (далее - Акт), не может являться допустимым доказательством соответствия оспариваемой нормы федеральному и региональному законодательству, поскольку не подтверждает фактическое использование не менее 20 процентов площади спорного здания в соответствии с условиями, установленными статьей 378.2 НК РФ, составлен с нарушениями требований пунктов 10, 15, 17 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Пермского
торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не являются и не позволяют сделать вывод, что более 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ. Административный ответчик в подтверждение соответствия оспариваемого пункта Перечня требованиям статьи 378.2 НК РФ сослался на акт проведения обследования фактического использования спорного здания в качестве торгового центра «Евразия» (далее -Акт). Проанализировав представленный Акт, установив нарушения при проведении фактического обследования спорного здания и составлении Акта положений Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений ) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п (далее - Порядок), признав надлежащим доказательством объяснение допрошенной в качестве свидетеля консультанта аналитического отдела Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края Коряковой ЕВ., участвовавшей в проведении обследования и составлении Акта, восполнившие, по мнению суда, отсутствующие в Акте сведения о спорном объекте, суд первой
Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд считает, что требование истца об исполнении ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества – части сооружения – набережная реки Волга Октябрьский район, Первомайский спуск в виде асфальтового покрытия площадью 300 кв.м. подлежит удовлетворению. Факт использования ответчиком части указанного сооружения в виде асфальтового покрытия площадью 444 кв.м. истцом не доказан. Акт обследования сооружения от 11.12.2012 не может быть признан надлежащим доказательством, так как составлен истцом без участия представителей ответчика. Вывод суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцу по договору аренды имущества муниципальной казны №000132М от 01.03.2008 объект спора – сооружение, расположенное по адресу: Самарская площадь, город Самара, Октябрьский район, набережная реки Волги, Первомайский спуск, площадью 444 кв.м., не передавалось, право хозяйственного ведения на данный объект за истцом не зарегистрировано, план
Динской район от 23.04.2019 № 0806/434 в акте обследования сооружения № 92 в графе «ведомственная принадлежность» запись об ОАО «Агроном» сделана ошибочно. Вопрос ведомственной принадлежности на момент обследования указанного сооружения досконально не изучался, факт владения либо использования ОАО «Агроном» данным объектом не устанавливался. Основания для отнесения спорного объекта к имуществу ОАО «Агроном» отсутствуют. По сведениям Мичуринского сельского поселения расположенные в границах пос. Зарождение земляные плотины (дамбы) № 91, 92, являются бесхозяйными объектами. Т.о., акт обследования сооружения № 92 не может быть использован для подтверждения факта владения либо пользования ОАО «Агроном» земляными плотинами (дамбами) в границах пос. Зарождение на реке 1 Кочеты Динского района Краснодарского края (т.д. 1 л.д. 215). Представленная в материалы дела выписка из Фонда государственного имущества Краснодарского края о приватизации имущества совхоза «Агроном» за 1991, 1992, 1994-1996 г.г. состоит из незаверенного листа с рукописной записью «Документы (пакет документов) по приватизации имущества совхоза «Агроном» с оттисками различных штампов
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский, администрации г.о. г. Переславль-Залесский, кадастровому инженеру ФИО8, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения собственника, признании акта обследования, сведений о снятии с кадастрового учета сооружения и прекращении государственной регистрации права муниципальной собственности на сооружение, недействительными, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились с иском в Переславский районный суд к ответчикам, просят: признать недействительными акт обследования сооружения с КН <номер скрыт> от 23.04.2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, об отсутствии существования сооружения. признать недействительным решение собственника б/н от 19.04.2018 года о ликвидации принадлежащего на праве собственности Переславскому муниципальному району сооружения автомобильная дорога «М8-«Холмогоры»-Красногор» с КН <номер скрыт>; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области восстановить в ГКН ранее исключенные сведения о сооружении дорожного транспорта автомобильной дороги «М8-«Холмогоры»-Красногор» с сохранением сведений о его уникальных характеристиках: кадастровом номере <номер скрыт>, даты
документации, обследование, оформление технических планов на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры (сети водоотведения), принимаемые в муниципальную собственность" сроком исполнения 120 календарных дней. В установленный срок муниципальный контракт исполнен не был, в связи с чем Администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2019 года была предоставлена рассрочка исполнения решения суда до 31 марта 2020 года. В ходе исполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком представлен акт обследования сооружения о невозможности идентифицировать объект, по причине того, что он не отражен на геоподоснове. Также подрядчиком по муниципальному контракту представлен акт от 19 августа 2020 года подтверждающий, что в ходе выполнения контракта выявлено отсутствие объекта с данным наименованием и характеристиками. Административный истец, полагая, что неисполнение решения суда в установленный законом срок не связано с уклонением должника от исполнения судебного решения, виновным и противоправным поведением, обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного
и картографии по Томской области о признании незаконным и отмене решения, к администрации Асиновского городского поселения о признании недействительным и подлежащим отмене распоряжение собственника. В обосновании заявленных требований указывает, что администрация Асиновского городского поселения является собственником гидротехнического сооружения «Противопаводковая дамба, окольцованная по периметру <адрес>», Между администрацией Асиновского городского поселения и ООО «Кадастр и недвижимость» заключен муниципальный контракт № от /дата/ на выполнение кадастровых работ, по результатам которого кадастровым инженером Гильдебранд Е.А. /дата/ составлен акт обследования сооружения (противопаводковой дамбы) с кадастровым номером №. В пункте 5 акта обследования от /дата/ указано, что противопаводковая дамба, окольцовывающая по периметру <адрес> (протяженностью 2,48 км) прекратила свое существование в связи с развитием береговой эрозии. На основании данного акта /дата/ сооружение снято с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости. Однако, вышеуказанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку согласно акту обследования гидротехнического сооружения «Противопаводковая дамба, окольцовывающая по периметру <адрес> (протяженностью 2,48 км)» от /дата/ гребень дамбы
